Kosztem uzyskania przychodów mogą być wydatki związane z marketingiem i promocją bądź innymi usługami, jednakże podatnik powinien wykazać w sposób wiarygodny potwierdzenie ich wykonania. Z chwilą bowiem zakwestionowania zaliczenia przez organy podatkowe konkretnego wydatku, jako nie będącego kosztem uzyskania przychodów, na podatniku ciąży obowiązek wykazania, iż zamiar poniesionych wydatków był obiektywnie związany z osiągniętym lub nawet zamierzonym przychodem.
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Antoni Hanusz, Sędziowie NSA Jerzy Rypina (spr.), Edyta Anyżewska, Protokolant Marzena Miętek, po rozpoznaniu w dniu 18 sierpnia 2004r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Syndyka Masy Upadłości "N. Ltd", Spółki z o.o. z siedzibą w W. od wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy we Wrocławiu z dnia 2 lipca 2003r. sygn. akt I SA/Wr 4371/02 w sprawie ze skargi Syndyka Masy Upadłości "N. Ltd", Spółki z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Izby Skarbowej w W. z dnia 21 listopada 2002 r. (...) w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych za 1998r. 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od Syndyka Masy Upadłości "N. Ltd", Spółki z o.o. z siedzibą w W. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w W. kwotę 7.200 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. 3. zwraca Syndyka Masy Upadłości "N. Ltd", Spółki z o.o. z siedzibą w W. kwotę 1.459,50 zł tytułem nadpłaconego wpisu.
Decyzją z dnia 21 listopada 2002 r., Izba Skarbowa w W., wydaną na podstawie między innymi art. 15 ust. 1 i 4, art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych określiła Spółce z o.o. "N. Ltd" zobowiązanie w podatku dochodowym od osób prawnych za 1998 r., zaległość podatkową w tym podatku oraz odsetki za zwłokę. Izba Skarbowa stwierdziła, iż Spółka w 1998 r. zawyżyła koszty uzyskania przychodów o kwoty wynikające z:
1. rachunków wystawionych przez firmę "CM" GmbH w Niemczech tytułem należności za marketing i akwizycję prowadzoną na rzecz Spółki a dotyczącą wdrożenia projektów w 26 firmach,
2. rachunków wystawionych przez firmę "M." z W. tytułem należności za pośrednictwo w pozyskiwaniu przez Spółkę 3 kontrahentów,
3. kwoty zapłaconej firmie "M." w W. tytułem należności za przygotowanie ogłoszeń prasowych oraz za zbieranie kontrahentów do public ralations,
4. 2 rachunków wystawionych przez Zbigniewa M. za akwizycję przeprowadzoną na rzecz Spółki przy 3 projektach.
W uzasadnieniu Izba Skarbowa stwierdziła, że nie wykazano dowodami funkcjonowania na rzecz "N. Ltd" stałej współpracy prowadzonej na terenie Niemiec przez Firmę "CM". Nie przedstawiono informacji ani dowodów jakie usługi miałyby świadczyć firma, oraz którzy klienci z niego korzystali. Kontrolujący wielokrotnie zwracał się do podatnika z prośbą o wykazanie dowodami faktu wykonywania tych świadczeń. Strona mimo wezwania nie przedstawiła jakichkolwiek dowodów potwierdzających oddziaływanie przez zleceniobiorcę na firmy niemieckie, mające na celu wykreowania wizerunku Spółki "N. Ltd", jako ewentualnego kontrahenta. Nie wskazano za pomocą jakich środków, metod oraz poprzez jakie działanie realizowano cel zawartej umowy. Brak jest dowodów, które potwierdziłyby wykonywanie konkretnych czynności objętych umową w tym dowodów świadczących o wzajemnej współpracy między firmą niemiecką i polską, jak i dowodów pośrednich- choćby pism kierowanych przez zleceniobiorcę do niemieckich firm ze wskazaniem na firmę "N. Ltd" jako ewentualnego kontrahenta.
Organ odwoławczy zgodził się ze stroną, że wiele informacji obecnie przekazuje się za pomocą elektronicznych środków przekazu, jednak aby zleceniobiorca mógł świadczyć usługi, o których mowa w umowie muszą być prowadzone pewne uzgodnienia, a mianowicie dotyczące tego co promować, za pomocą jakich metod i środków, kiedy i gdzie. Brak przedstawienia jakiejkolwiek korespondencji, nawet wydruków, dyskietek, uzgodnień, czy ofert potwierdza, zdaniem organu, iż usługa nie była świadczona.
Również w odniesieniu do usług polegających na organizowaniu szkoleń dla pracowników oraz zapewnieniu udziału w targach, strona nie wykazała jakimikolwiek dowodami faktu realizacji tych świadczeń. Brak przedstawienia informacji dotyczących udziału Spółki w targach i jej pracowników w szkoleniach, w postaci choćby zaproszeń na szkolenia, listy uczestników, wskazania miejsca, czasu, tematu szkolenia, formy. W postępowaniu podatkowym nie przedstawiono rachunków za hotel, delegacji pracowników biorących udział w konferencjach, szkoleniach. Spółka nie przedstawiła nawet listy pracowników biorących udział w szkoleniach. Tak więc brak dowodów potwierdza brak usług w tym zakresie.