Skarga kasacyjna na decyzję Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego w przedmiocie zakazu wykonywania czynności osoby wyższego dozoru ruchu górniczego
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kuba, Sędziowie NSA Jan Bała (spr.), Edward Kierejczyk, Protokolant Anna Tomaka, po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2005 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej K. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 22 czerwca 2004 r. sygn. akt 3/II SA/Ka 1652/02 w sprawie ze skargi K. K. na decyzję Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego z dnia [...] czerwca 2002 r. Nr [...] w przedmiocie zakazu wykonywania czynności osoby wyższego dozoru ruchu górniczego 1. oddala skargę kasacyjną 2. zasądza od K. K. na rzecz Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego kwotę 180 (sto osiemdziesiąt ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie strona 1/4

Prezes Wyższego Urzędu Górniczego w Katowicach decyzją dnia [...] czerwca 2002 r. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego w R. z dnia [...] marca 2002 r. nr [...], którym to orzeczeniem zakazano K. K. wykonywania czynności osoby wyższego dozoru ruchu w specjalności górniczej, techniczna eksploatacja złóż w podziemnych zakładach górniczych wydobywających węgiel kamienny przez okres 2 lat.

Organ odwoławczy podzielił ustalenia Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego, iż K. K. pełniąc obowiązki nadsztygara górniczego i opiekuna rejonu w dniu 24 stycznia 2002 r. jako przewodniczący komisji kopalnianej powołanej do odbioru przenośnika taśmowego dokonał tego odbioru bezusterkowo mimo, iż rurociąg przeciwpożarowy nie został zabudowany zgodnie z przepisami. Nie obejmował bowiem całej trasy przenośnika taśmowego i nie posiadał hydrantu do 20 metrów od strony dopływu świeżego powietrza za stacją zwrotną. Takie zabudowanie rurociągu uniemożliwiło usuwanie nagromadzonego w wyrobisku pyłu węglowego przed wykonaniem robót strzałowych, przez co istniało niebezpieczeństwo wybuchu. Takim postępowaniem K. K. naruszył dyscyplinę i porządek pracy, a w szczególności § 4 i § 5 rozporządzenia Ministra Przemysłu i Handlu z dnia 14 kwietnia 1995 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy, prowadzenia ruchu oraz specjalistycznego zabezpieczenia przeciwpożarowego w podziemnych zakładach górniczych (Dz. U. Nr 67, poz. 342 ze zm.) oraz pkt. 2.17 załącznika nr 11 do tego rozporządzenia.

K. K. wniósł skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego wnosząc o uchylenie decyzji z dnia 11 czerwca 2002 r. z powodu naruszenia art. 77 § 1 k.p.a. i art. 140 k.p.a. poprzez nierozpoznanie w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego i bezpodstawne ustalenie, że naruszył on dyscyplinę i porządek pracy. W konsekwencji, zdaniem skarżącego decyzja ta naruszyła również art. 113 ust. 1 pkt. 3 ustawy Prawo geologiczne i górnicze.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 22 czerwca 2004 r. sygn. akt 3/II/SA/Ka 1652/02, oddalił skargę.

W uzasadnieniu wyroku Sąd stwierdził m.in., iż ocena dowodów, jakiej dokonał w tej sprawie organ odwoławczy nie wykraczała poza ramy swobodnej oceny dowodów i jako taka korzystała ona z ochrony przewidzianej w art. 80 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego. Ponieważ granice swobodnej oceny dowodów nie zostały przez organ przekroczone, Sąd uznał, iż nie ma podstaw do podważania dokonanych przez ten organ ustaleń.

Zdaniem Sądu organy nadzoru górniczego dokonując wykładni pojęcia naruszenia dyscypliny i porządku pracy, zasadnie uznały, że skarżący naruszył obowiązki określone w § 4 i § 5 rozporządzenia Ministra Przemysłu i Handlu z dnia 14 kwietnia 1995 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy, prowadzenia ruchu oraz specjalistycznego zabezpieczenia przeciwpożarowego w podziemnych zakładach górniczych. Zarzuty przedstawione w skardze nie stanowiły w ocenie Sądu o naruszeniu przez organy administracji powołanych przepisów prawa. To, że dokonały one na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego ustaleń odmiennych od tych, które prezentował skarżący nie świadczy jeszcze o dowolnej ocenie dowodów.

Strona 1/4