Skarga kasacyjna na decyzję Komisji Papierów Wartościowych i Giełd w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Edward Kierejczyk (spr.) Sędziowie NSA Kazimierz Brzeziński Kazimierz Jarząbek Protokolant Eliza Skibińska po rozpoznaniu w dniu 1 czerwca 2004 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej S.N.F.I. S.A. w W. od wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 kwietnia 2003 r. sygn. akt III SA 2296/02 w sprawie ze skargi S.N.F.I. S.A. w W. na decyzję Komisji Papierów Wartościowych i Giełd z dnia 16 lipca 2002 r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej 1) uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie; 2) zasądza od Komisji Papierów Wartościowych i Giełd na rzecz S.N.F.I. S.A. w W. 3.700 (trzy tysiące siedemset) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie strona 1/5

Decyzją z 28 maja 2002 r. nr [...] wydaną m.in. na podstawie art. 85 ust. 1 pkt 2 i art. 148 pkt 1 ustawy z 21 sierpnia 1997 r. - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 49, poz. 447) Komisja Papierów Wartościowych i Giełd nałożyła na S.N.F.I. S.A. z siedzibą w W. karę pieniężną w wysokości 100.000 zł za niewykonanie obowiązku przekazywania do publicznej wiadomości informacji dotyczących nabycia akcji własnych w liczbie powodującej przekroczenie 5% i 10% ogólnej liczby głosów na walnym zgromadzeniu oraz stanu posiadania akcji własnych przez Fundusz w każdym przypadku nabycia tych akcji powodujących zmianę liczby głosów na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy o każde 2%. Została ona utrzymana w mocy decyzją Komisji z 16 lipca 2002 r., po ponownym rozpatrzeniu sprawy w trybie art. 127 § 3 k.p.a.

Powyższym wyrokiem została oddalona skarga Spółki na decyzję Komisji z 16 lipca 2002 r. W uzasadnieniu wyroku Sąd przypomniał, że zdaniem Spółki wywiązała się ona z obowiązków przewidzianych w art. 81 powołanej ustawy i rozporządzeniu Rady Ministrów z 16 października 2001 r. w sprawie informacji bieżących i okresowych przekazywanych przez emitentów papierów wartościowych (Dz.U. Nr 139, poz. 1569) w sposób zapewniający dla inwestorów należytą wiedzę o nabyciu przez nią akcji własnych, do których nie ma zastosowania art. 148 ustawy. Ponadto nałożona kara nie łączyła się z winą skarżącej, w postępowaniu administracyjnym Komisja nie oceniała posiadanych przez stronę opinii prawnych i nie wyjaśniła okoliczności istnienia porozumienia z 23 maja 2001 r. dotyczącego sposobu wykonywania obowiązków informacyjnych z art. 148 ustawy. Z kolei Komisja reprezentowała pogląd, że informacje przekazywane przez Spółkę na podstawie § 12 wymienionego rozporządzenia nie były tak szczegółowe jak wymagane w art. 148 pkt 1 ustawy. Z tego powodu nałożona kara nie dotyczyła niewypełnienia obowiązków określonych w art. 81, lecz braku ujawnienia zmian w stanie posiadanych akcji własnych, powodujących przekroczenie limitów procentowych, które zgodnie z art. 148 powinny być podane do publicznej wiadomości. Raporty bieżące zawierały jedynie informacje o jednostkowym nabyciu przez Spółkę jej akcji własnych, bez jednoczesnego wskazania, ile akcji własnych w sumie już posiada. I tak 20 września 2001 r. przekroczyła ona 5%, 19 grudnia 2001 r. - 10%, a 19 kwietnia 2002 r. uzyskała 22,26% ogólnej liczby głosów na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy. Informacja o stopniowym zwiększaniu udziału w kapitale własnym spółki, nawet gdy nabywcą może być sam emitent, jest dla inwestorów niezwykle istotna, gdyż pozwala na bieżącą ocenę płynności akcji, stanowi podstawę do oceny fluktuacji ceny akcji i ich podaży oraz zapewnia równy dostęp do informacji jako podstawowej reguły publicznego obrotu. Wynikające z art. 364 § 2 ustawy z 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych (Dz.U. Nr 94, poz. 1037 ze zm.) - zwanej dalej k.s.h. - niewykonywanie prawa głosu przez spółkę z akcji własnych nie zmienia faktu, że posiadane przez Spółkę akcje własne nadal inkorporują prawo do określonej liczby głosów, mimo zawieszenia wykonywania tego prawa na czas ich posiadania przez Spółkę. Przy wymierzaniu kary Komisja uwzględniła rozmiar stwierdzonych naruszeń obowiązków określonych w przepisach prawa, wykorzystując zebrane i ocenione dowody.

Strona 1/5