Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Artur Mudrecki (sprawozdawca), Sędzia NSA Maria Dożynkiewicz, Sędzia WSA del. Mirella Łent, Protokolant Iwona Wtulich, po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2009 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej J.J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 października 2007 r. sygn. akt III SA/Wa 1279/07 w sprawie ze skargi J.J. na decyzję Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej z dnia 30 kwietnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę kasacyjną.
1. Wyrok Sądu pierwszej instancji i przedstawiony przez ten Sąd tok postępowania przed organami podatkowymi
1.1. Wyrokiem z dnia 11 października 2007 r., sygn. akt III SA/Wa 1279/07, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę J. J. na decyzję Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej z dnia 30 kwietnia 2007 r., nr [...], w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną
1.2. Zaskarżoną do Sądu decyzją Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z 12 grudnia 2006r., odmawiającą wszczęcia postępowania w sprawie wznowienia postępowania kontrolnego zakończonego prawomocną decyzją z 29 grudnia 2003r., z uwagi na upływ jednomiesięcznego terminu do wniesienia przez uprawnionego żądania wznowienia postępowania, określonego w art. 241 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. Nr 137, poz. 926 ze zm.) (dalej: O.p.) w związku z art. 240 § 1 pkt 4 O.p. W uzasadnieniu wyjaśniono, że w sytuacji gdy strona jako przesłankę wznowienia podnosi niezawiniony przez siebie brak udziału w postępowaniu, wznowienie następuje, gdyż żądanie zostanie zgłoszone w terminie miesiąca od dnia powzięcia wiadomości o wydaniu decyzji. Skoro strona powzięła wiadomości o wydaniu ww. decyzji w dacie przekazania jej przez kuratora dokumentacji z postępowań kontrolnych prowadzonych za lata 1998-1999r. wobec m.in. firmy "C." s.c., tj. 8 marca 2004r., to termin do wniesienia skutecznego żądania wznowienia postępowania minął 9 kwietnia 2004r. Przekazanie ww. dokumentacji, zawierającej między innymi decyzję z 29 grudnia 2003r. potwierdzono protokołem przekazania opatrzonym własnoręcznym podpisem strony z 8 marca 2004r.
2. Skarga do Sądu pierwszej instancji
2.1. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego strona wniosła o uchylenie ww. decyzji, ze względu na naruszenie; - art. 120, art. 121 § 1, art. 122 O.p. polegające na zaniechaniu i nie podjęciu działań niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego w zakresie ustalenia prawidłowej daty powzięcia wiadomości przez skarżącego o decyzji z 29 grudnia 2003r.; - art. 180 § 1 O.p. przez nie przeprowadzenie dowodów niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego w sprawie; - art. 210 § 1 i 4 O.p. przez brak przeprowadzenia dowodów, mających zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, a pozwalających ustalić, że skarżący nie otrzymał decyzji z 29 grudnia 2003r. w dniu 8 marca 2004r.; - art. 210 k.p.a. w związku z tym, że strona nie miała możliwości wnieść odwołania od decyzji z 29 grudnia 2003r.
W uzasadnieniu skargi strona zarzuciła ponadto błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że strona powzięła wiadomość o wydaniu decyzji z 29 grudnia 2003r. w dniu 8 marca 2004r. gdy w tym dniu nie otrzymała ona jakiejkolwiek dokumentacji. Wyjaśniono, że skarżący został zatrzymany 7 lipca 2003r. w Izraelu, gdzie przebywał do 29 grudnia 2003r., a następnie osadzono go w Areszcie Śledczym w K., gdzie przebywał do marca 2006r. Następnie przetransportowano go do Aresztu Śledczego w M. W dacie przekazania dokumentów nie przebywał więc w Areszcie Śledczym w M. i nie mógł tam otrzymać tych dokumentów. Podkreślił, że decyzja z 29 grudnia 2003r. powinna być mu doręczona osobiście, co umożliwiłoby ewentualne wniesienie środka odwoławczego.