Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Janusz Zubrzycki Sędziowie Sędzia NSA Ewa Kwarcińska (sprawozdawca) Sędzia NSA Krzysztof Stanik Protokolant Jan Jaworski po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2007 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej W.C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 12 października 2005 r., sygn. akt I SA/Po 2306/03 w sprawie ze skargi W.C. na decyzję Izby Skarbowej w Zielonej Górze Ośrodek Zamiejscowy w Gorzowie Wielkopolskim z dnia [...] sierpnia 2003 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 1997r. 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od W.C. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w Zielonej Górze kwotę 1.200 (słownie: jeden tysiąc dwieście) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, wyrokiem z dnia 12 października 2005 r., w sprawie I SA/Po 2306/03, ze skargi strony W.C. na decyzję Izby Skarbowej w Zielonej Górze Ośrodek Zamiejscowy w Gorzowie Wielkopolskim z [...] sierpnia 2003 r., w przedmiocie nadwyżki podatku uiszczonego nad należnym w podatku od towarów i usług za grudzień 1997 r., oddalił skargę.
W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji przedstawił następujący stan sprawy:
Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Zielonej Górze decyzją z dnia [...] maja 2003r. określił W.C. prowadzącemu firmę K. w M. nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym za miesiąc grudzień 1997r. w wysokości 7.052 zł do zwrotu na rachunek bankowy. Organ wskazał, że w toku kontroli przeprowadzonej w firmie strony stwierdzono, że w ewidencji sprzedaży prowadzonej do celów podatku od towarów i usług w grudniu 1997r. nie ujęto sprzedaży usług eksportowych na kwotę 38.757,40 zł brutto. W toku kontroli ujawniono bowiem, że podatnik wystawił faktury za usługi eksportowe świadczone na rzecz niemieckiej firmy A. w B.
W związku z wnioskiem Urzędu Kontroli Skarbowej w Zielonej Górze skierowanym do Ministerstwa Finansów powołany Urząd uzyskał od niemieckich organów podatkowych kserokopie 75 faktur VAT wystawianych przez firmę K. dotyczących robót budowlanych wykonanych na rzecz firmy A. na terenie Niemiec w latach 1997 - 2000. Wystawione w 1997r. faktury opiewały łącznie na 173.890 DM, z czego za grudzień 1997r. przypada kwota 19.624 DM na jaką opiewała faktura Nr 50/97 z 18.XII.1997r. Faktury te nie zostały zaewidencjonowane w ewidencji sprzedaży VAT. Zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług przedawniło się za miesiące od stycznia do listopada 1997r., zgodnie z art. 70 § 1 Ordynacji podatkowej. W odniesieniu do miesiąca grudnia 1997 r. przedawnienie nie nastąpiło, wobec czego niezaewidencjonowanie przez podatnika w tymże miesiącu wystawionej w dniu 18 grudnia 1997r. faktury Nr 50/97 za roboty drogowe na rzecz firmy A. na kwotę 19.624 DM czyli - po przeliczeniu wg kursu DM na dzień wystawienia faktury - 38.757,40 zł (brutto), skutkowało opodatkowaniem tej usługi stawką VAT w wysokości 22% od wartości usługi netto tj. 31.768,36 zł. Podatek VAT wyniósł 6.989 zł.
W.C. świadczył usługi w eksporcie zgodnie z art. 4 pkt 6 ustawy z dnia 8 stycznia 1993r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym ( Dz. U. Nr 11, poz. 50 ze zm.; w skrócie ustawa o VAT ), które w myśl art. 18 ust. 3 tej ustawy podlegają stawce podatku w wysokości 0%, pod warunkiem, że podatnik prowadzi ewidencję, o której mowa w art. 27 ust. 4 ustawy o VAT, w sposób prawidłowy. W.C. wymogu tego nie dochował, wobec czego świadczone przez jego firmę usługi eksportowe podlegają opodatkowaniu wg stawki 22%, a wobec wykazania przez stronę w deklaracji VAT - 7 kwoty do zwrotu na rachunek bankowy w wysokości 14.041 zł kwota ta ulega obniżeniu o wysokość podatku należnego od niezaewidencjonowanej faktury za usługi eksportowe tj. o kwotę 6.989 zł.
Izba Skarbowa w Zielonej Górze Ośrodek Zamiejscowy w Gorzowie Wlkp., po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia [...] sierpnia 2003r. utrzymała w mocy zaskarżoną decyzję. Organ odwoławczy nie podzielił argumentów odwołania, co do naruszenia przez organ I instancji przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (art. 2 ust. 1 i 2, art. 4 pkt. 6, art. 5 ust. 1 pkt l, art. 6 ust. 4 i 10, art. 10 ust. 2, art. 15 ust. 1 i 2, art. 18 ust. l, 2 i 3, art. 19 ust. 3, art. 27 ust. 4 i 5) przez przyjęcie, że podatnik osiągnął dochód z działalności prowadzonej na terenie Niemiec w sytuacji, gdy firma A. nie przekazała mu żadnych środków z tytułu wystawionych faktur w związku z tym, że nie wykonał on na jej rzecz usług określonych w fakturach. Wskazując na treść zeznań świadków (pracowników firmy K.) przesłuchanych w sprawie, z których wynika, że usługi montażowe były wykonywane na terenie Niemiec z elementów stalowych konstrukcji wykonywanych w firmie W.C. w Polsce, organ odwoławczy stanął na stanowisku, że podniesiona w odwołaniu okoliczność nie ma wpływu na prawidłowość rozstrzygnięcia sprawy, skoro obowiązek podatkowy związany jest, zgodnie z art. 6 ust. 4 ustawy z dnia 8 stycznia 1993r., z chwilą wystawienia faktury, a nie otrzymania za nią zapłaty.