Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Arkadiusz Cudak, Sędzia NSA Roman Wiatrowski, Sędzia NSA Ryszard Pęk (spr.), Protokolant Krzysztof Zaleski, po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2016 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Ministra Finansów od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 czerwca 2014 r., sygn. akt III SA/Wa 3107/13 w sprawie ze skargi W. P. na postanowienie Ministra Finansów z dnia 11 października 2013 r., nr [...] 1 w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wniosku o udzielenie interpretacji indywidualnej 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości, 2) oddala skargę w całości, 3) zasądza od W. P. na rzecz Ministra Finansów kwotę 340 (słownie: trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
1. Wyrok sądu I instancji.
1.1. Wyrokiem z 10 czerwca 2014 r., sygn. akt III SA/Wa 3107/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu skargi wniesionej przez W.P. (dalej w skrócie nazwany "skarżącym") uchylił postanowienie Ministra Finansów z 11 października 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wniosku o udzielenie interpretacji indywidualnej.
2. Wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego.
2.1. We wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług, skarżący wystąpił o wyjaśnienie przez Ministra Finansów czy kwota określona w wyroku sądowym dotyczącym ustanowienia prawa użytkowania wieczystego gruntu jest kwotą brutto i uwzględnia podatek VAT.
2.2. Skarżący przedstawiając stan faktyczny wyjaśnił, że 16 lutego 2012 r. w sprawie z własnego powództwa i A.L. o ustanowienie użytkowania wieczystego gruntu, Sąd Apelacyjny w Warszawie wydał wyrok, w którym ustanowił kwoty należne za użytkowanie wieczyste w wysokości po 65.511 zł jako pierwsze opłaty i po 7.862,50 zł opłaty roczne. Skarżący wyjaśnił, że wpłacił sumę zgodną z wyrokiem Sądu w wysokości 7.861,50 zł, jako należności z tytułu użytkowania wieczystego gruntu w 2013 r. ale Urząd Dzielnicy W. wystawił fakturę na sumę powiększoną o 23% w stosunku do należnej opłaty ustalonej wyrokiem Sądu.
2.3. W związku z przedstawionym stanem faktycznym skarżący zadał pytanie "Czy określona w wyroku sądowym zastępującym umowę, kwota należna z tytułu ustanowienia prawa użytkowania wieczystego gruntu, tj. opłata wstępna i opłaty roczne, jest kwotą brutto i uwzględnia już podatek VAT".
2.4. W stanowisku własnym skarżący przyjął, że zasądzone kwoty należne za użytkowanie wieczyste są kwotami brutto, zawierającymi podatek VAT. Powołał się na interpretację indywidualną Izby Skarbowej w B. z dnia 16 października 2009 r. (sygn. [...]) oraz potwierdzający ją wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z 4 lutego 2010 r. (I SA/Ol 25/10) wydany w analogicznej sprawie.
3. Postanowienie Ministra Finansów.
3.1. Minister Finansów postanowieniem z 13 sierpnia 2013 r. odmówił wszczęcia postępowania o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego. W uzasadnieniu podniósł, że problem przedstawiony we wniosku nie dotyczy zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie skarżącego, a dotyczy sfery opodatkowania odrębnego podmiotu, jakim jest Urząd Dzielnicy W. Podkreślił, że kwestia poruszona we wniosku, tj. prawidłowe opodatkowanie podatkiem VAT czynności ustanowienia na rzecz skarżącego prawa wieczystego użytkowania gruntu mogłaby być przedmiotem zapytania jedynie ze strony dokonującego tej czynności, tj. Urzędu Dzielnicy W. Minister Finansów zwrócił także uwagę na to, że wskazana przez skarżącego interpretacja indywidualna oraz wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z 4 lutego 2010 r. (I SA/Ol 25/10) dotyczyły sytuacji, w której to miasto (w wyroku: gmina), jako podmiot ustanawiający prawo wieczystego użytkowania zwrócił się z zapytaniem odnośnie sposobu opodatkowania transakcji polegającej na ustanowieniu prawa wieczystego użytkowania na podstawie wyroku.