Sprawa ze skargi na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Ryszard Pęk, Sędzia NSA Roman Wiatrowski (sprawozdawca), Sędzia WSA (del.) Bożena Dziełak, , po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprawy ze skargi kasacyjnej S. P. sp. z o.o. w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 12 lipca 2017 r., sygn. akt I SA/Kr 147/17 w sprawie ze skargi S. P. sp. z o.o. w K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 14 grudnia 2016 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od S. P. sp. z o.o. w K. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. kwotę 360 (słownie: trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6110 Podatek od towarów i usług
Inne orzeczenia z hasłem:
Przywrócenie terminu
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Skarbowej
Uzasadnienie strona 1/5

Wyrokiem z 12 lipca 2017 r., I SA/Kr 147/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym sprawy oddalił skargę S. P. Spółka z o.o. z siedzibą w K. (dalej: spółka) na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. (dalej: DIS) z 14 grudnia 2016 r. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.

W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia Sąd pierwszej instancji wskazał, że zgodnie z art. 162 § 1 O.p. w razie uchybienia terminowi należy przywrócić termin na wniosek zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Stosownie zaś do § 2 tego artykułu podanie o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi. Jednocześnie z wniesieniem podania należy dopełnić czynności, dla której był określony termin. Powołany artykuł kreuje zatem cztery przesłanki warunkujące możliwość przywrócenia terminu: uchybienie terminowi, wniesienie przez zainteresowanego wniosku o przywrócenie terminu z zachowaniem siedmiodniowego terminu do jego złożenia (od dnia ustania przyczyny jego uchybienia), uprawdopodobnienie przez stronę braku swojej winy oraz dopełnienie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu czynności, dla której ustanowiony był przywracany termin. Przesłanki te muszą być spełnione łącznie.

Sąd pierwszej instancji podkreślił, że przesłanką budzącą najwięcej wątpliwości w niniejszej sprawie jest przesłanka braku winy w uchybieniu terminowi do wniesienia odwołania od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z 28 czerwca 2016 r. określającej skarżącej rozliczenie podatku od towarów i usług za miesiące od lutego do grudnia 2012 r. (dalej: decyzja DUKS).

Sąd pierwszej instancji przypomniał, że kryterium braku winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przywrócenie nie jest zatem dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Brak winy można przyjąć tylko wtedy, gdy wnioskodawca nie mógł przezwyciężyć przeszkody w zachowaniu terminu, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia. Ocena braku winy w uchybieniu terminu powinna uwzględniać wszystkie okoliczności sprawy. Brak winy przy dokonywaniu czynności procesowej osoba zainteresowana winna uprawdopodobnić, tj. stosowną argumentacją powinna wykazać swoją staranność oraz fakt, że przeszkoda była od niej niezależna i istniała przez cały czas aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu.

Sąd pierwszej instancji wskazał, że w sprawie poddanej osądowi, przyczyną dla której uchybiono terminowi do złożenia odwołania była choroba prezesa spółki. S. R. przebywał na zwolnieniu lekarskim w Niemczech. Zdaniem spółki, w czasie jego choroby, tj. od 30 czerwca do 30 sierpnia 2016 r. w spółce nie było osoby uprawnionej do podejmowania czynności w imieniu spółki w tym upoważnionej do odbioru korespondencji. Spółka powzięła wiadomość o wydaniu decyzji dopiero 7 września 2016 r. kiedy otrzymała pismo z organu informujące o wydaniu decyzji. Spółka zapoznała się z decyzją 28 czerwca 2016 r. Choroba prezesa miała charakter nagły i nie był on w stanie wyznaczyć pełnomocnika.

Strona 1/5
Inne orzeczenia o symbolu:
6110 Podatek od towarów i usług
Inne orzeczenia z hasłem:
Przywrócenie terminu
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Skarbowej