Skarga kasacyjna na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności
Tezy

Jeżeli strona przed organem kontroli skarbowej ustanowiła pełnomocnika, którego umocowanie podmiotowo-przedmiotowe pozwala na reprezentowanie jej także w sprawie nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, to naczelnik urzędu skarbowego nie może pomijać tego pełnomocnika przy wydawaniu na podstawie art. 239b § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 z póź. zm.,) postanowienia o nadaniu rygoru decyzji organu kontroli skarbowej. W takim przypadku, mimo innej właściwości rzeczowej organów, doręczenie postanowienia o nadaniu decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności powinno nastąpić do rąk pełnomocnika, wedle reguły wynikającej z art. 145 § 2 w związku z art. 136 i art. 137 § 3 ww. ustawy.

Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Arkadiusz Cudak, Sędzia NSA Grażyna Jarmasz, Sędzia del. WSA Hieronim Sęk (spr.), Protokolant Marek Wojtasiewicz, po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2015 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 2 sierpnia 2013 r. sygn. akt III SA/Gl 899/13 w sprawie ze skargi T. P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 6 lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gliwicach, 2) zasądza od T. P. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w K. kwotę 280 (słownie: dwieście osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6110 Podatek od towarów i usług
Inne orzeczenia z hasłem:
Podatek od towarów i usług
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Skarbowej
Uzasadnienie strona 1/9

1. Przedmiot skargi kasacyjnej

1.1. Dyrektor Izby Skarbowej w K. (dalej: Dyrektor IS) wniósł skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 2 sierpnia 2013 r., sygn. akt III SA/Gl 899/13, którym w wyniku skargi T.P. (dalej: Strona lub Skarżący) uchylono postanowienie tego organu z dnia 6 lutego 2013 r. w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji w sprawie podatku od towarów i usług (dalej: podatek VAT) za miesiące od października do grudnia 2007 r.

2. Przedstawiony przez Sąd pierwszej instancji stan sprawy

2.1. Powołana wyżej decyzja została wydana przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. (dalej: Dyrektor UKS) w dniu 27 września 2012 r. i tego samego dnia doręczona I.W., jako pełnomocnikowi Strony.

Następnie organ kontroli skarbowej wystąpił w dniu 3 października 2012 r. do Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. (dalej: Naczelnik US) o rozważenie nadania tej decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności.

Z kolei w dniu 12 października 2012 r. do Dyrektora UKS wpłynął wniosek o uzupełnienie ww. decyzji złożony przez kolejnego pełnomocnika Strony, tj. Z.B., wraz z dokumentem pełnomocnictwa z dnia 4 października 2012 r. Odpis tego dokumentu pełnomocnik przekazał również Naczelnikowi US w dniu 15 października 2012 r. Wniosek o uzupełnienie decyzji został załatwiony odmownie postanowieniem Dyrektora UKS z dnia 26 października 2012 r.

2.2. Naczelnik US postanowieniem z dnia 9 listopada 2012 r. nadał ww. decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. Jako powód podał uzasadnioną obawę co do niewykonania zobowiązań podatkowych określonych w decyzji, wskazując na postępowania egzekucyjne prowadzone wobec Strony w zakresie innych zobowiązań. Postanowienie doręczono Stronie w dniu 13 listopada 2012 r.

2.3. Pismem z dnia 19 listopada 2012 r. Z. B. występując w charakterze pełnomocnika Strony wniósł zażalenie od ww. postanowienia. Podkreślił jednak, że złożył je wyłącznie z ostrożności procesowej. Jego zdaniem w ujęciu prawnym postanowienie nie weszło do obrotu z uwagi na doręczenie go Stronie zamiast pełnomocnikowi, skutecznie ustanowionemu w postępowaniu w sprawie podatkowej. Jako więc postanowienie prawnie nieistniejące nie mogło wywołać żadnych skutków, co powinno prowadzić do stwierdzenia niedopuszczalności wniesionego zażalenia, a następnie wydania nowego postanowienia dotyczącego rygoru i jego prawidłowego doręczenia pełnomocnikowi Strony.

Na wypadek nieuwzględnienia powyższych twierdzeń, w zażaleniu podniesione zostały również zarzuty merytoryczne. Pełnomocnik Strony zmierzał nimi do wykazania, że nie było dostatecznych podstaw do nadania ww. decyzji nieostatecznej rygoru natychmiastowej wykonalności.

2.4. Dyrektor IS postanowieniem z dnia 6 lutego 2013 r. utrzymał w mocy postanowienie o nadaniu rygoru. Stwierdził, że postępowanie zmierzające do tego celu jest postępowaniem odrębnym od postępowania, w którym wydaje się decyzję podatkową. Pierwszą czynność w tym odrębnym postępowaniu stanowi doręczenie postanowienia o nadaniu decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. Dopiero więc po jego doręczeniu, czyli po 13 listopada 2012 r., Strona mogła ustanowić pełnomocnika w tym postępowaniu, co wiązało się również z możliwością złożenia stosownego pełnomocnictwa do akt tej sprawy (tj. sprawy dotyczącej nadania rygoru), których wcześniej nie było. W konsekwencji pełnomocnictwo dla Z. B., przesłane do Naczelnika US w dniu 15 października 2012 r., nie mogło dotyczyć nie wszczętego jeszcze w tej dacie postępowania w sprawie nadania ww. decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. Postanowienie wydane przez Naczelnika US prawidłowo więc zostało doręczone do rąk Strony, a nie wskazanego pełnomocnika.

Strona 1/9
Inne orzeczenia o symbolu:
6110 Podatek od towarów i usług
Inne orzeczenia z hasłem:
Podatek od towarów i usług
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Skarbowej