Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Janusz Zubrzycki Sędziowie sędzia NSA Maria Dożynkiewicz Sędzia NSA Ryszard Mikosz (spr.) Protokolant Jan Jaworski po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2007 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi H.J. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 czerwca 2005 r., sygn. akt FSK 2378/04 w sprawie ze skargi H.J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] kwietnia 2004 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za niektóre miesiące 2000 r. 1. zmienia wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 czerwca 2005 r., FSK 2378/04 w ten sposób, że uchyla postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 18 sierpnia 2004 r., sygn. akt I SA/Bk 173/04, 2. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w B. na rzecz H.J. kwotę 100 (słownie: sto) zł, tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Postanowieniem z dnia 18 sierpnia 2004 r., sygn. akt I SA/Bk 173/04 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odrzucił skargę H.J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] kwietnia 2004 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2000 r.
W uzasadnieniu Sąd stwierdził, że skarżącą wezwano do uiszczenia wpisu od skargi, a przesyłka zwierająca to wezwanie - wobec niemożliwości jej bezpośredniego doręczenia - została, stosownie do art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), złożona w placówce pocztowej, skąd odebrano ją dnia 12 lipca 2004 r. Odnotował zarazem, że siedmiodniowy termin do odebrania wezwania - liczony, stosownie do reguł wynikających z treści przywołanego wyżej art. 73, od dnia 8 lipca 2004 r. - upłynął w dniu 14 lipca 2004 r. W konsekwencji Sąd, działając na podstawie art. 220 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę odrzucił.
H.J. wniosła od tego postanowienia skargę kasacyjną, którą Naczelny Sąd Administracyjny oddalił wyrokiem z dnia 8 czerwca 2005 r., sygn. akt FSK 2378/04.
Skargą nadaną dnia 23 marca 2006 r., skarżąca, reprezentowana przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, wniosła o wznowienie postępowania zakończonego tym wyrokiem na podstawie art. 272 § 1 i § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i o uchylenie tego orzeczenia oraz poprzedzającego go postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 18 sierpnia 2004 r. W uzasadnieniu podkreślono, że oba te rozstrzygnięcia wydano w oparciu o art. 73 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który to przepis został - wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 lutego 2006 r., sygn. akt P13/05 (OTK-A 2006, nr 2, poz. 20) - uznany za niezgodny z Konstytucją w zakresie, w jakim ustanawiał siedmiodniowy termin przechowywania pisma w placówce pocztowej, nie wymagając ponownego zawiadomienia adresata o złożeniu tego pisma. Autor skargi zwrócił uwagę, iż w sprawie zastosowano to niekonstytucyjne unormowanie, chociaż skarżąca - jak zapewniono w uzasadnieniu skargi - dostosowała się do pouczenia zawartego w wezwaniu do uiszczenia wpisu, dokonując żądanej wpłaty w terminie 7 dni (wezwanie odebrała dnia 12 lipca, a wpłata wpisu, według autora skargi o wznowienie, nastąpiła w dniu 19 lipca 2004 r.).
W skardze wskazano również, iż został zachowany miesięczny termin do jej wniesienia liczony od dnia ogłoszenia wspomnianego wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 lutego 2006 r., skoro ogłoszenie to nastąpiło w Dz. U. z 2006 r. Nr 38, poz. 268 z dnia 7 marca 2006 r.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 190 ust. 4 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm.) orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego o niezgodności z Konstytucją, umową międzynarodową lub z ustawą aktu normatywnego, na podstawie którego zostało wydane prawomocne orzeczenie sądowe, ostateczna decyzja administracyjna lub rozstrzygnięcie w innych sprawach, stanowi podstawę do wznowienia postępowania, uchylenia decyzji lub innego rozstrzygnięcia na zasadach i w trybie określonych w przepisach właściwych dla danego postępowania.