Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Zubrzycki, Sędzia NSA Krzysztof Stanik, Sędzia NSA Maria Dożynkiewicz (sprawozdawca), Protokolant Marta Sokołowska - Juras, po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2012 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej B. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 29 grudnia 2010 r., sygn. akt I SA/Ol 666/10 w sprawie ze skargi B. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w O. z dnia [...] sierpnia 2010 r., nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia ostatecznej decyzji w sprawie podatku od towarów i usług za styczeń i luty 2003 r. po wznowieniu postępowania 1. oddala skargę kasacyjną, 2. przyznaje doradcy podatkowemu K. D. od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie) kwotę 221,40 zł (słownie: dwieście dwadzieścia jeden złotych czterdzieści groszy) łącznie z należnym podatkiem VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej przyznanej z urzędu.
1. Zaskarżonym wyrokiem z dnia 29 grudnia 2010 r., sygn.akt I SA/Ol 666/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, oddalił skargę B. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w O. z [...] r. nr [...] odmawiającą po wznowieniu postępowania uchylenia ostatecznej decyzji w sprawie podatku od towarów i usług za miesiące styczeń i luty 2003 r.
2. W uzasadnieniu Sąd ten wskazał, że postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w O., na żądanie B. G., wznowił postępowanie zakończone decyzją ostateczną Dyrektora Izby Skarbowej w O. z dnia [...] r. nr [...]. Pełnomocnik Skarżącej jako przesłankę wznowienia postępowania podniósł wyjście na jaw istotnych dla sprawy nowych okoliczności faktycznych, nieznanych organowi podatkowemu w dacie wydania decyzji.
Dyrektor Izby Skarbowej w O. stwierdził jednak, że powołane jako nowe okoliczności nie mają żadnego związku z ustaleniami dotyczącymi podatku od towarów i usług za miesiące styczeń i luty 2003r. w związku z czym decyzją z dnia [...]. Nr [...], odmówił uchylenia powyższej decyzji ostatecznej Dyrektora Izby Skarbowej w O.
3. Po rozpatrzeniu odwołania od powyższej decyzji Dyrektor Izby Skarbowej w Olsztynie decyzją z dnia [...] r., nr [...] utrzymał w mocy decyzje organu I instancji.
Organ odwoławczy wskazał, że trafnie organ I instancji podał, iż wskazywane przez pełnomocnika strony okoliczności, tj. nieuwzględnienie kwoty do przeniesienia nadwyżki podatku naliczonego nad należnym, wykazanej przez Stronę w korekcie deklaracji VAT-7 za miesiąc maj 2001r., w decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w O. z dnia [...]. Nr [...] określającej zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za miesiące styczeń i luty 2003r., pozostają bez związku z rozstrzygnięciem w zakresie podatku od towarów i usług za ww. miesiące w kontekście zaistnienia w sprawie przesłanek z art. 240 § 1 pkt 5 ustawy Ordynacja podatkowa. Za bezzasadny uznał także zarzut, dotyczący stanu zdrowia M. L. - pełnomocnika strony, a nie uwzględniony przy ocenie jego zeznań przez organy podatkowe. Dalej wskazano, że niezasadnym pozostaje zarzut pełnomocnika, iż działania organu I instancji naruszają zasadę potrącalności podatków pośrednich, jak również zarzut, iż postępowanie organu I instancji poprzedzające wydanie zaskarżonej decyzji było prowadzone bez należytej staranności.
Organ podkreślił, że powoływane przez pełnomocnika dowody i okoliczności nie mają charakteru nowego dowodu istniejącego w momencie wydania decyzji, bądź nie są dla sprawy istotne i nie mogły być, uznane za przesłankę do wznowienia postępowania.
4. W złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skardze pełnomocnik strony wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji przez wznowienie postępowań podatkowych oraz łączne rozpoznanie skarg z racji łączności podmiotowej, powołując się na wcześniejsze okoliczności.
5. W odpowiedzi na skargę organ podatkowy podtrzymał swoją argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.
6. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę.