Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Marek Zirk-Sadowski (sprawozdawca), Sędzia NSA Janusz Zubrzycki, Sędzia NSA Krzysztof Wujek, Protokolant Katarzyna Łysiak, po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2017 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Przedsiębiorstwa Wielobranżowego "P." sp. z o. o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 grudnia 2014 r., sygn. akt VIII SAB/Wa 72/14 w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa Wielobranżowe "P." sp. z o. o. w W. na bezczynność Naczelnika Urzędu Skarbowego w G. w przedmiocie niewydania aktu oddala skargę kasacyjną.
1. Zaskarżonym wyrokiem z 9 grudnia 2014 r., VIII SAB/Wa 72/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Przedsiębiorstwa Wielobranżowego P. sp. z o.o. w W. na bezczynność Naczelnika Urzędu Skarbowego w G., stosownie do art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Ppsa).
2. Z motywów orzeczenia wynika, że postanowieniem z 26 października 2012 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego wznowił z urzędu postępowanie podatkowe wobec ww. spółki, zakończone ostateczną decyzją z 15 czerwca 2010 r. umarzającą postępowanie w przedmiocie podatku od towarów i usług za sierpień 2007 r. Z uwagi na to, że wynik postępowania wznowieniowego miał związek z postępowaniem kontrolnym prowadzonym przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W., postanowieniami z 11 stycznia 2013 r., 15 marca 2013 r., 13 maja 2013 r., 12 lipca 2013 r., 20 września 2013 r., 26 listopada 2013 r., 27 lutego 2014 r., 30 kwietnia 2014 r. i 30 czerwca 2014 r., organ wyznaczał nowe terminy do załatwienia sprawy, tj. odpowiednio: 15 marca 2013 r., 15 maja 2013 r., 15 lipca 2013 r., 20 września 2013 r., 29 listopada 2013 r., 28 lutego 2014 r., 30 kwietnia 2014 r., 30 czerwca 2014 r. oraz 29 sierpnia 2014 r.
Przy tym pismem z 27 sierpnia 2013 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego zwrócił się do Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej o podanie przybliżonego terminu zakończenia postępowania prowadzonego wobec skarżącej. W odpowiedzi na powyższe pismo Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej wyjaśnił, że postępowanie kontrolne prowadzone wobec spółki zostało zawieszone postanowieniem z 13 czerwca 2013 r. z uwagi na zwrócenie się do amerykańskiej administracji podatkowej o informacje na temat spornych transakcji z udziałem skarżącej.
3. Pismem z 30 maja 2014 r. skarżąca wniosła do Dyrektora Izby Skarbowej w W. ponaglenie na niezałatwienie ww. sprawy wznowieniowej we właściwym terminie przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w G.
Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z 1 lipca 2014 r. uznał ponaglenie za bezzasadne.
W skardze na bezczynność, domagając się wyznaczenia organowi podatkowemu terminu na wydanie aktu oraz wymierzenia stosownej grzywny, spółka wywiodła, że zawiadomienie strony o każdym przypadku niezałatwienia sprawy we właściwym terminie nie wyklucza automatycznie bezczynności organu. W ocenie skarżącej, wznowienie postępowania zakończonego decyzją ostateczną organu podatkowego za sierpień 2007 r. było przedwczesne. Podstawą wszczęcia postępowania wznowieniowego było pismo Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej, przy czym zawarte w nim informacje nie zostały zweryfikowane w toku postępowania kontrolnego, podczas gdy okazały się niewystarczające do zakończenia postępowania wznowieniowego. W tych okolicznościach postępowanie to powinno zostać umorzone. Wyznaczanie nowego terminu zakończenia sprawy jest jedynie sposobem umożliwiającym organowi podatkowemu wyczekiwanie na informację od amerykańskiej administracji podatkowej.
Naczelnik Urzędu Skarbowego wniósł o oddalenie skargi podnosząc, że opóźnienie w załatwieniu sprawy jest niezależne od organu, ponieważ wiąże się z rozstrzygnięciem, które podejmie Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej za lipiec 2007 r. Z kolei ten ostatni organ swoje rozstrzygnięcie uzależnił od informacji z amerykańskiej administracji podatkowej, których jeszcze nie otrzymał.