Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Adam Bącal Sędziowie Sędzia NSA Maria Dożynkiewicz ( spr. ) Sędzia NSA Ryszard Pęk Protokolant Piotr Dębkowski po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2007 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 22 marca 2006 r., sygn. akt I SA/Łd 1345/05 w sprawie ze skargi M. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia [...], nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku od towarów i usług za październik 2000 r. 1) oddala skargę kasacyjną; 2) zasądza od M. M. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Zaskarżonym wyrokiem z 22 marca 2006 roku; sygn. akt I SA/Łd 1345/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę M. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z [...].
W uzasadnieniu Sąd ten wskazał, że decyzją z [...] roku Naczelnik Urzędu Skarbowego Łódź-Widzew określił M. M. zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za październik 2000 r. ustalając, że podatnik zawarł 1 września 2000 r. umowę najmu budynku ze spółką z ograniczoną odpowiedzialnością K. w Ł. Przed uzyskaniem pierwszego przychodu z tytułu najmu lokalu na cele użytkowe, tj. do 27 października 2000 r. podatnik nie złożył pisemnego oświadczenia o wyborze zwolnienia od opodatkowania podatkiem VAT, o którym stanowi art. 14 ust. 6 ustawy z 8 stycznia 1993 roku o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11, póz. 50 ze zm.). Wobec powyższego stał się podatnikiem podatku VAT od dnia dokonania pierwszej sprzedaży. Wbrew dyspozycji art. 9 ust. 1 cyt. wyżej ustawy podatnik nie dokonał w ustawowym terminie zgłoszenia rejestracyjnego VAT - R, o którym mowa w art. 2 ustawy oraz nie odprowadzał podatku należnego, czym naruszył jej art. 26 ust. 1. Uzyskany obrót z tytułu najmu organ na podstawie art. 18 ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 1 ustawy opodatkował stawką w wysokości 22 %. Naliczono też skarżącemu odsetki za zwłokę od dnia następującego po dniu upływu terminu płatności podatku.
Wyżej opisana decyzja została doręczona podatnikowi 21 czerwca 2005 r., natomiast nadana przez nadawcę 16 czerwca 2005 r. Od decyzji tej M. M. nie odwołał się.
14 czerwca 2005 r. M. M. udzielił adwokatowi A. M. pełnomocnictwa do reprezentowania go w postępowaniu dotyczącym podatku od towarów i usług za rok 2000 przed wszystkimi organami oraz sądami z prawem substytucji. Przesyłka zawierająca przedmiotowe pełnomocnictwo została nadana w urzędzie pocztowym 15 czerwca 2005 r. Wpłynęła natomiast do Urzędu Skarbowego Łódź-Widzew 21 czerwca 2005 r.
[...] Naczelnik Urzędu Skarbowego Łódź-Widzew wydał decyzję, w której powtórnie określił podatnikowi zobowiązanie w podatku od towarów i usług za październik 2000 r.
Od tej decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego Łódź-Widzew M. M. odwołał się, działając przez swego pełnomocnika. Zaskarżył decyzję w całości zarzucając jej naruszenie prawa materialnego, tj. art. 5 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym poprzez jego pominięcie i niezastosowanie oraz naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 121 § 1, 122, 124, 130, 187, 191, 197, 210 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 roku, Nr 3, poz. 60 ze zm.).
Decyzją z [...] Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi uchylił w całości decyzję organu pierwszej instancji z [...] i umorzył postępowanie w sprawie. Stwierdził, że decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego Łódź - Widzew z [...] jest ostateczna i wobec tego następne rozstrzygnięcie w tej samej sprawie nie może funkcjonować w obrocie prawnym. Została ona doręczona prawidłowo, ponieważ w dniu jej doręczenia organ nie dysponował pełnomocnictwem udzielonym przez podatnika adwokatowi.