Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Janusz Zubrzycki Sędzia NSA Małgorzata Niezgódka - Medek Sędzia NSA del. Przemysław Dumana ( spr.) Protokolant Ewa Tokarczyk po rozpoznaniu w dniu 10 listopada 2006r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M. C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 11 maja 2005r. sygn. akt I SA/Łd 202/05 w sprawie ze skargi M. C. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania w sprawie podatku obrotowego za 1992r. 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od M. C. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi kwotę 240 zł ( słownie: dwieście czterdzieści złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, 3. przyznaje adw. L. W. od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi koszty nieopłaconej pomocy prawnej adwokata z urzędu w kwocie 120 zł ( sto dwadzieścia złotych ).
Zaskarżonym wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę M. C. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania w sprawie podatku obrotowego za 1992 rok.
W powyższym postanowieniu organ odwoławczy stwierdził, iż odwołanie M. C. z dnia 10 września 2004 roku od decyzji Pierwszego Urzędu Skarbowego Łódź - Bałuty z dnia [...] roku określającej należne zobowiązanie podatkowe w podatku obrotowym za 1992 rok zostało wniesione z uchybieniem ustawowego terminu. Podkreślił także, że podatnik nie wykazał dostatecznie okoliczności świadczących o braku jego winy w uchybieniu terminowi do wniesienia odwołania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w zaskarżonym wyroku uznał, że skarga na przedmiotowe postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi nie jest zasadna i na podstawie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oddalił ją.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż instytucja przywrócenia terminu jest uregulowana w art. 161 i następnych ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku - Ordynacja podatkowa. Stosownie do art. 162 § 1 tej ustawy w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na wniosek zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Podanie o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi. Jednocześnie z wniesieniem podania należy dopełnić czynności, dla której określony był termin (art. 162 § 2 Ordynacji podatkowej).
W dalszej części uzasadnienia wyroku Sąd podniósł, iż z powołanych wyżej przepisów wynika, że organ podatkowy może przywrócić termin, kiedy spełnione zostaną łącznie cztery przesłanki :
- uprawdopodobnienie braku winy w uchybieniu terminowi;
- wniesienie wniosku o przywrócenie terminu;
- dochowanie terminu do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu;
- dopełnienie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu tej czynności, dla której był ustanowiony przywracany termin.
W konkluzji uzasadnienia wyroku Sąd podkreślił, że z dołączonej do wyjaśnień dokumentacji medycznej wynika, iż skarżący był niezdolny do pracy między innymi w okresie od 30 listopada 1994 roku do 17 lipca 1995 roku, czyli w dacie wydania i otrzymania zaskarżonej decyzji. Po tej dacie podatnik nie uprawdopodobnił, że zachodziły przeszkody w złożeniu odwołania. Brak winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Odwołanie zostało złożone dopiero 9 lat po terminie. Nie sposób więc tego zachowania uznać za dołożenie należytej staranności przy podejmowaniu czynności. Podatnik zaś nie uprawdopodobnił, że przez okres dziewięciu lat bez swojej winy nie mógł wnieść odwołania. Również oświadczenie skarżącego złożone na rozprawie w dniu 11 maja 2005 roku potwierdza tezę, iż uchybienie terminu było przez niego zawinione. Przykładowo okoliczności takie jak konieczność przeprowadzki czy brak świadomości, co do możliwości zaskarżenia decyzji, nie mogą być uznane za wykazanie braku winy w uchybieniu terminowi. Mając to na uwadze Sąd Wojewódzki za prawidłowe uznał rozstrzygnięcie organu odwoławczego, który odmówił M. C. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Pierwszego Urzędu Skarbowego w Łodzi - Bałutach z dnia [...], nr [...], określającej należne zobowiązanie podatkowe w podatku obrotowym za 1992 rok w kwocie 1.095 złotych.