Autor skargi kasacyjnej nie podziela stanowiska Sądu pierwszej instancji, że w sprawie sam moment powstania obowiązku podatkowego miał drugorzędne znaczenie. Wskazuje, że specyfika usług budowlanych wiąże się z koniecznością akceptowania ich przez zleceniodawcę. Zatem wykonanie usługi należało utożsamiać z momentem dokonania odbioru prac na podstawie protokołu zdawczo - odbiorczego.
6.4. W przedstawionej kwestii spornej rację należy przyznać Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu. Przepis, tj. art. 41 ust. 14a ustawy o VAT głosi, że w przypadku czynności podlegającej opodatkowaniu podatkiem VAT, która została wykonana przed dniem zmiany stawki podatku, dla której obowiązek podatkowy powstaje w dniu zmiany stawki podatku lub po tym dniu, czynność ta podlega opodatkowaniu według stawek podatku obowiązujących dla tej czynności w momencie jej wykonania. Z regulacji tej jednoznacznie wynika, że ma ona zastosowanie w sytuacji, gdy wykonanie usługi nastąpiło przez dniem zmiany stawki podatku natomiast obowiązek podatkowy powstał w tym dniu lub po nim.
6.5. W przedmiotowej sprawie chodzi o usługi budowlane a dla tych moment powstania obowiązku podatkowego reguluje art. 19 ust. 13 pkt 2 lit. d ustawy o VAT. Zgodnie z art. 19 ust. 13 pkt 2 lit. "d" ustawy o VAT, obowiązek podatkowy powstaje z chwilą otrzymania całości lub części zapłaty, nie później jednak niż 30 dnia, licząc od dnia wykonania usług budowlanych lub budowlano-montażowych. Z zestawienia treści tego przepisu z przedstawionym we wniosku stanem faktycznym wynika, że w sprawie obowiązek podatkowy powstał w 2011 r., czyli w momencie obowiązywania nowej stawki podatku VAT. Zgodzić się więc należało z Sądem pierwszej instancji, że w sprawie moment powstania obowiązku podatkowego miał drugorzędne znaczenie, gdyż powstał on, jak głosi art. 41 ust. 14a ustawy o VAT, w dniu zmiany stawki podatku lub po tym dniu.
6.6. Dla ustalenia właściwej stawki podatku VAT istotne więc było ustalenie momentu wykonania usług. Przepis, tj. art. 41 ust. 14a ustawy o VAT wskazuje na czynność, która "została wykonana". W przepisie tym nie wskazano aby wykonanie usługi budowlanej uzależniać od podpisania protokołu zdawczo - odbiorczego. Jak już zostało powiedziane regulacja ta kładzie nacisk tylko i wyłącznie na wykonanie usługi. W przepisach ustawy o VAT nie określono momentu wykonania usługi budowlanej dlatego też przyjąć należało, że momentem tym będzie zakończenie prac budowlanych. Autor skargi kasacyjnej wskazuje, że skoro specyfika usług budowlanych wiąże się z koniecznością akceptowania ich przez zleceniodawcę, to wykonanie usługi należało utożsamiać z momentem dokonania odbioru prac na podstawie protokołu zdawczo - odbiorczego. Nie podzielając tego twierdzenia należy, za Sądem pierwszej instancji zauważyć, że administracyjne prawo budowlane nie wskazuje wprost, jaką datę uznać należy za dzień wykonania usługi. Zważyć również należy, że brak protokołu zdawczo-odbiorczego w chwili wykonania usługi budowlanej nie świadczy o tym, że nie doszło (w ogóle lub w konkretnej dacie) do wykonania czynności. Protokół zdawczo-odbiorczy nie jest zatem dowodem konstytutywnym. Dlatego też wykonanie przedmiotowych usług może być udowodnione wszelkimi środkami dowodowymi. W przedstawionego stanu faktycznego wynika, że zakończenie usług budowlanych zostało potwierdzone dziennikiem budowy; następnie w dniu 8 grudnia 2011 r. została przekazana dokumentacja powykonawcza dotycząca wykonanych robót oraz została zgłoszona gotowość do odbioru.
Mając na uwadze powyższe podzielić należało wniosek Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, że w sprawie wykonanie usług nastąpiło w momencie faktycznego zakończenia prac i zgłoszenia tego faktu inwestorowi z wezwaniem go do odbioru wykonanych prac budowlanych. Samo zaś sporządzenie przedmiotowego protokołu, stanowiło jedynie potwierdzenie wykonania usług.
6.7. Dodać należy, że przedstawiane przez autora skargi kasacyjnej rozumienie przepisów ustawy o VAT w kontekście nakreślonego we wniosku stanu faktycznego nie znajduje oparcia w art. 2 Konstytucji RP. Dokonana bowiem przez pełnomocnika organu podatkowego interpretacja, w przypadku zmiany przepisów na niekorzyść podatnika, tj. zmiany stawki podatku VAT, naruszała jego interesy w toku.
6.8. Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 u.p.p.s.a. skargę kasacyjną oddalił. Orzeczenie o kosztach uzasadnia treść art. 204 pkt 2 u.p.p.s.a.