Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Wach (spr.) Sędzia NSA Barbara Mleczko-Jabłońska Sędzia del. WSA Cezary Kosterna Protokolant starszy asystent sędziego Monika Tutak-Rutkowska po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej L. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 6 kwietnia 2016 r. sygn. akt III SA/Po 1265/15 w sprawie ze skargi L. G. na postanowienie Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] października 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do usunięcia braków formalnych wniosku o wstąpienie do toczącego się postępowania w sprawie przyznania płatności rolnośrodowiskowej oddala skargę kasacyjną
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z 6 kwietnia 2016 r., sygn. akt III SA/Po 1265/15 oddalił skargę L. G. na postanowienie Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Poznaniu z dnia [...] października 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do usunięcia braków formalnych we wniosku o płatności na 2013 rok.
Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Wezwaniem z dnia [...] czerwca 2015 r., doręczonym w dniu 29 czerwca 2015 r., skarżąca L. G., reprezentowana przez pełnomocnika - adwokata, została wezwana przez Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Lesznie do uzupełnienia braków formalnych wniosku na rok 2013 o wstąpienie do toczącego się postępowania w sprawie przyznania kolejnej płatności rolnośrodowiskowej w przypadku przeniesienia posiadania gruntów lub stada zwierząt ras lokalnych.
Pismem z dnia 6 lipca 2015 r. pełnomocnik skarżącej zwrócił się do organu o przedłużenie terminu do ustosunkowania się do wezwania z uwagi na wyjazd skarżącej.
W dniu 17 lipca 2015 r. skarżąca złożyła wniosek na rok 2013 o wstąpienie do toczącego się postępowania w sprawie przyznania kolejnej płatności rolnośrodowiskowej w przypadku przeniesienia posiadania gruntów lub stada zwierząt ras lokalnych.
Wezwaniem z dnia 6 sierpnia 2015 r., doręczonym w dniu 18 sierpnia 2015 r., skarżąca została wezwana do usunięcia wątpliwości, z uwagi na to, że jej wniosek może być rozpatrzony jako wniosek o przywrócenie terminu lub jako wniosek na rok 2013 o wstąpienie do toczącego się postępowania w sprawie przyznania kolejnej płatności rolnośrodowiskowej w przypadku przeniesienia posiadania gruntów lub stada zwierząt ras lokalnych.
Skarżąca wskazała, że jej pismo ma być potraktowane jako wniosek o przywrócenie terminu.
Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2015 r., nr [...], Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Lesznie odmówił przywrócenia terminu do usunięcia braków we wniosku.
Organ wskazał w uzasadnieniu, że nie było podstaw do przedłużenia terminu. Organ wskazał również, że prośba o przywrócenie terminu nie zasługiwała na uwzględnienie, gdyż skarżąca nie złożyła żadnych dokumentów potwierdzających, że rzeczywiście mogła się stawić na wezwanie do usunięcia braków.
Skarżąca wniosła zażalenie na postanowienie z dnia [...] sierpnia 2015 r., w którym powołała się na zły stan zdrowia. Złożyła również do akt sprawy zaświadczenie z dnia 1 września 2015 r., wystawione przez lekarza sądowego, że w dniach 29 czerwca - 15 lipca 2015 r. nie mogła stawić się na wezwanie organu.
Postanowieniem z dnia [...] października 2015 r., nr [...], Dyrektor Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Poznaniu utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
Organ II instancji wskazał, że prośba o przywrócenie terminu została złożona po terminie, albowiem braki formalne skarżąca uzupełniła w dniu 17 lipca 2015 r., a wniosek o przywrócenie terminu został złożony dopiero w dniu 31 lipca 2015 r. Ponadto, strona nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu. Początkowo strona wskazywała, że wyjeżdża na urlop. Następnie zaś przedstawiła zaświadczenie lekarskie, z którego wynikało, że była chora. Zdaniem organu twierdzenia te są sprzeczne z wcześniejszymi twierdzeniami skarżącej.