Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marzenna Zielińska Sędzia NSA Anna Robotowska Sędzia del. NSA Stanisław Śliwa (spr.) Protokolant Anna Ważbińska po rozpoznaniu w dniu 18 października 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej L. Spółki z o.o. w M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 28 maja 2012 r. sygn. akt V SA/Wa 314/12 w sprawie ze skargi L. Spółki z o.o. w M. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę kasacyjną.
Zaskarżonym wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oddalił skargę L. Sp. z o.o. z siedzibą w M. (dalej skarżąca) na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] listopada 2011 r. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:
Decyzją z dnia [...] czerwca 2011 r. Naczelnik Urzędu Celnego w C. dokonał retrospektywnego zaksięgowania kwoty należności wynikających z długu celnego w związku z importem towaru. Powyższą decyzję doręczono pełnomocnikowi skarżącej w dniu 30 czerwca 2011 r. pod wskazanym przez niego adresem (jest to adres skarżącej, w której pełnomocnik jest zatrudniony na stanowisku Kierownika [...]).
Spółka w dniu 15 lipca 2011 r. wniosła odwołanie od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w C.
W dniu 25 lipca 2011 r. pełnomocnik spółki otrzymał pismo z Urzędu Celnego z informacją, że odwołanie zostało przez spółkę wniesione po terminie, ponieważ decyzja została odebrana w dniu 30 czerwca 2011 r., a więc odwołanie złożono przekraczając ustawowy termin o jeden dzień.
Spółka złożyła wniosek o przywrócenie terminu wraz z odpisem odwołania w terminie 7 dni od dnia otrzymania informacji o uchybieniu terminowi.
Dyrektor Izby Celnej w W. postanowieniem z dnia [...] listopada 2011 r. odmówił przywrócenia skarżącej terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w C. z dnia [...] czerwca 2011 r. w sprawie retrospektywnego zaksięgowania należności wynikających z długu celnego z tytułu importu towaru w postaci: mikroukładów elektronicznych - elektronicznych układów scalonych znanych jako pamięci DRAM.
W ocenie organu odwoławczego już z treści samego wniosku o przywrócenie terminu z dnia 1 sierpnia 2011 r. wynika, iż w przedmiotowej sprawie brak jest podstaw prawnych do przywrócenia terminu, gdyż pełnomocnik sam stwierdził, że niedotrzymanie przez spółkę terminu do złożenia odwołania spowodowane było tym, iż pracownica spółki dopuściła się zaniedbania w wykonywaniu swoich obowiązków związanych z przyjmowaniem korespondencji. Wobec powyższego organ uznał, że spółka nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu. O niezawinieniu można mówić wówczas, gdy niedopełnienie obowiązku zachowania terminu do dokonania czynności procesowej stało się niemożliwe z powodu przeszkody niedającej się przezwyciężyć, nawet przy użyciu największego wysiłku. W ocenie organu, okoliczności wskazane we wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej, tj. błąd pracownika spółki upoważnionego do odbioru korespondencji, polegający na zarejestrowaniu pisma z datą późniejszą niż jego rzeczywisty wpływ do spółki, nie dają podstaw do uznania, że uchybienie terminu nastąpiło na skutek zdarzeń wyjątkowych, których nie można było uniknąć. W tej sytuacji organ uznał, że błędne zarejestrowanie przez pracownika daty wpływu do spółki decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w C. z dnia [...] czerwca 2011 r. nie jest wystarczającą przesłanką przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od tej decyzji.