Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Piotra Pietrasz (spr.) Sędzia NSA Zofia Borowicz Sędzia NSA Dariusz Dudra Protokolant asystent sędziego Dorota Onyśk po rozpoznaniu w dniu 26 września 2018 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 29 września 2014 r. sygn. akt III SA/Po 1567/13 w sprawie ze skargi K.P. S.A. w P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu z dnia (...) września 2013 r. nr (...) w przedmiocie podatku akcyzowego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu na rzecz K.P. S.A. w P. 1000 (tysiąc) złotych tytułem częściowego zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 29 września 2014 r. sygn. akt III SA/Po 1567/13 po rozpoznaniu skargi K. P. Spółki Akcyjnej w P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu z dnia (...) września 2013 r., nr (...)w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego oraz odmowy stwierdzenia nadpłaty podatku akcyzowego za miesiąc październik 2005 roku, uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w P.z dnia (...) maja 2008 r. nr (...), zasądził zwrot kosztów postępowania, oraz stwierdził, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym:
W dniu 30 listopada 2005 r. spółka złożyła deklarację dla podatku akcyzowego AKC-3 za miesiąc październik 2005 r. Podatek akcyzowy wykazany w deklaracji został zapłacony przez podatnika.
W dniu 13 czerwca 2006 r. spółka wystąpiła do organu podatkowego z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty w podatku akcyzowym z tytułu sprzedaży piwa aromatyzowanego w miesiącu październiku 2005 r., wywodząc że cukier dodany po zakończeniu fermentacji nie może być uważany za składnik ekstraktu brzeczki podstawowej, a zawarty w produkcie gotowym cukier należy osobno oznaczyć analitycznie i odjąć od ekstraktu rzeczywistego piwa, zanim zostanie on podstawiony do wzoru Ballinga. Podstawą wyliczenia zapłaconej kwoty podatku akcyzowego było zatem błędne przyjęcie, że wartość stopnia Plato w przypadku piwa.
Naczelnik Urzędu Celnego w P. decyzją z dnia (...) maja 2008 r., kreślił K.P.Spółce Akcyjnej w P.wysokość zobowiązania podatkowego określonego w deklaracji dla podatku akcyzowego AKC-3 za miesiąc październik 2005 r. Organ I instancji stwierdził, że interpretując pojęcie produktu gotowego należy mieć na względzie ilość produktu, którego dotyczyły czynności skutkujące powstaniem obowiązku podatkowego w akcyzie. Gotowym wyrobem akcyzowym był więc napój alkoholowy, będący mieszaniną piwa, syropu cukrowego i substancji aromatycznych oraz wody. Uznać należy zatem, że ilość stopni Plato w przedmiotowym produkcie gotowym należy obliczyć według zawartości ekstraktu rzeczywistego oraz alkoholu w tym gotowym produkcie. Natomiast nieuwzględnienie w ekstrakcie rzeczywistym składników dodanych już po zakończeniu fermentacji oznaczałoby, że czynności skutkujące powstaniem obowiązku podatkowego w akcyzie dotyczyłyby faktycznie innego produktu gotowego, to jest - piwa. Według organu, przepisy ustawy o podatku akcyzowym nie umożliwiają przy obliczaniu akcyzy odjęcia od ekstraktu rzeczywistego ilości ekstraktu dodanego, a więc wynikającego z dodania po zakończeniu fermentacji syropu cukrowego. Odliczenie takie spowodowałoby ustalenie wielkości ekstraktu rzeczywistego na poziomie innym niż rzeczywisty.
Orzekając na skutek odwołania Dyrektor Izby Celnej w P. decyzją z dnia (...) września 2013 r., utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Organ odwoławczy uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie podkreślił, że Spółka jako producent piwa aromatyzowanego powinna obliczać stopień Plato, a w konsekwencji wartość podatku akcyzowego przy uwzględnieniu wprowadzonych do piwa po procesie fermentacji dodatków smakowych na bazie cukru w gotowym produkcie.