Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Piotra Pietrasz (spr.) Sędzia NSA Zofia Borowicz Sędzia NSA Dariusz Dudra Protokolant asystent sędziego Dorota Onyśk po rozpoznaniu w dniu 26 września 2018 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 22 września 2014 r. sygn. akt III SA/Po 1565/13 w sprawie ze skargi K. P.S.A. w P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu z dnia (...) września 2013 r. nr (...) w przedmiocie podatku akcyzowego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu na rzecz K. P. S.A. w P. 1000 (tysiąc) złotych tytułem częściowego zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 22 września 2014 r., sygn. akt III SA/Po 1565/13 po rozpoznaniu skargi K. P. Spółki Akcyjnej w P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia (...) września 2013 r., nr (...) w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego oraz odmowy stwierdzenia nadpłaty podatku akcyzowego za miesiąc sierpień 2005 roku uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w P. z dnia (...) maja 2008 r. nr (...)zasądził zwrot kosztów postępowania, oraz stwierdził, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.
Sąd I instancji rozstrzygał w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Spółka złożyła deklarację dla podatku akcyzowego AKC - 3 na miesiąc sierpień 2005 r. Podatek akcyzowy wykazany w deklaracji został zapłacony przez podatnika. Spółka wystąpiła do organu podatkowego z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty w podatku akcyzowym z tytułu sprzedaży piwa aromatyzowanego w miesiącu sierpniu 2005 r., wywodząc, że cukier dodany po zakończeniu fermentacji nie może być uważany za składnik ekstraktu brzeczki podstawowej, a zawarty w produkcie gotowym cukier, należy osobno oznaczyć analitycznie i odjąć od ekstraktu rzeczywistego piwa, zanim zostanie on podstawiony do wzoru Ballinga.
Naczelnik Urzędu Celnego w P. decyzją wydaną w dniu (...) maja 2008 r. określił K. P. Spółce Akcyjnej w P. wysokość zobowiązania podatkowego określonego w deklaracji dla podatku akcyzowego AKC za miesiąc sierpień 2005 r., a także odmówił stwierdzenia nadpłaty podatku akcyzowego za miesiąc sierpień 2005 r. zapłaconego z tytułu sprzedaży piwa aromatyzowanego. Organ I instancji stwierdził, że interpretując pojęcie produktu gotowego należy mieć na względzie ilość produktu, którego dotyczyły czynności skutkujące powstaniem obowiązku podatkowego w akcyzie. Gotowym wyrobem akcyzowym był więc napój alkoholowy, będący mieszaniną piwa, syropu cukrowego i substancji aromatycznych oraz wody. Uznać należy zatem, że ilość stopni Plato w przedmiotowym produkcie gotowym należy obliczyć według zawartości ekstraktu rzeczywistego oraz alkoholu w tym gotowym produkcie. Natomiast nieuwzględnienie w ekstrakcie rzeczywistym składników dodanych już po zakończeniu fermentacji oznaczałoby, iż czynności skutkujące powstaniem obowiązku podatkowego w akcyzie dotyczyłyby faktycznie innego produktu gotowego, tj. piwa. Według organu przepisy ustawy o podatku akcyzowym nie umożliwiają przy obliczaniu akcyzy odjęcia od ekstraktu rzeczywistego ilości ekstraktu dodanego, tj. wynikającego z dodania po zakończeniu fermentacji syropu cukrowego. Odliczenie takie spowodowałoby ustalenie wielkości ekstraktu rzeczywistego na poziomie innym niż rzeczywisty.
Orzekając na skutek odwołania Dyrektor Izby Celnej w P. decyzją wydaną w dniu (...) września 2013 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ odwoławczy uzasadniając podjęte rozstrzygniecie podkreślił, że Spółka jako producent piwa aromatyzowanego powinna obliczać stopień Plato, a w konsekwencji wartość podatku akcyzowego przy uwzględnieniu wprowadzonych do piwa po procesie fermentacji dodatków smakowych na bazie cukru w gotowym produkcie.