Skarga kasacyjna na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł w przedmiocie klasyfikacji taryfowej
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Korycińska Sędziowie NSA Zofia Borowicz (spr.) Piotr Piszczek Protokolant Jerzy Stelmaszuk po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2006 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej "[...] Spółki z o.o. we Wrocławiu od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 29 września 2004 r. sygn. akt 3 I SA/Po 587/02 w sprawie ze skargi "[...]" Spółki z o.o. w Kaliszu na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł z dnia 17 stycznia 2002 r. nr [...] w przedmiocie klasyfikacji taryfowej oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie strona 1/7

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 29 września 2004 r., sygn. akt 3/I SA/Po 587/02 w sprawie ze skargi "[...]" Spółki z o.o. w Kaliszu na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł z dnia 17 stycznia 2002 r. Nr [...] w przedmiocie klasyfikacji towarowej - oddalił skargę.

W uzasadnieniu tego wyroku WSA w Poznaniu wskazał, że Dyrektor Urzędu Celnego w Poznaniu po wszczęciu postępowania celnego, dotyczącego klasyfikacji towarowej o nazwie handlowej [...], objętego procedurą dopuszczenia do obrotu według zgłoszenia celnego SAD nr [...] z dnia 1 marca 2000 r., wydał w dniu 1 czerwca 2001 r. decyzję nr [...], w której uznał powyższe zgłoszenie celne za nieprawidłowe w części dotyczącej klasyfikacji taryfowej, stawki celnej oraz określenia kwoty długu celnego.

Wydając w wyniku odwołania Spółki decyzję z dnia 17 stycznia 2002 r., Prezes Głównego Urzędu Ceł utrzymał w mocy decyzję organu celnego I instancji. Organ odwoławczy w uzasadnieniu wskazał, że w toku postępowania celnego zebrano stosowny materiał dowody, na podstawie którego ustalono, że [...] składa się w 60% z preparatu [...] (izolat białka sojowego) oraz w 40% z preparatu [...], w skład którego wchodzi sól (51%), E 407 karagen (39%) i E 415 guma ksantanowa (10%).

Powyższe w ocenie organu oznacza, że sporny produkt składający się z kilku surowców, w tym z izolatu białka sojowego, nie może być uznany za substancję, lecz za mieszaninę. Zatem do sprowadzonego towaru właściwa jest pozycja 2106, która obejmuje przetwory składające się z mieszanin związków chemicznych ze środkami spożywczymi, stosowane zarówno jako składnik produktów spożywczych, jak też dla polepszenia ich niektórych właściwości.

Oddalając skargę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uznał, że istota sporu o właściwą klasyfikację taryfową importowanego towaru sprowadza się do tego, jakie cechy tego towaru przyjąć jako kryterium klasyfikacji.

Zdaniem Sądu, organy celne prawidłowo ustaliły stan faktyczny sprawy i prawidłowo zastosowały przepisy Kodeksu celnego, Taryfy celnej i Wyjaśnień do Taryfy celnej oraz dokonały ich prawidłowej interpretacji. Możliwość objęcia importowanego towaru pozycją 3504 ("peptony i ich pochodne, pozostałe substancje białkowe oraz ich pochodne, gdzie indziej niewymienione ani niewłączone, proszek skórzany, nawet chromowany") wyłącza wskazany w zaskarżonej decyzji zapis pod pkt B (6) Wyjaśnień do Taryfy celnej (tom II str. 687), pozwalający do zaliczenia do pozycji 3504 izolatów białkowych zawierających zazwyczaj nie mniej niż 90% składnika białkowego.

Z bezspornych ustaleń wynika, że sporny towar nie spełnia powyższego warunku.

W ocenie Sądu, użyte przez skarżącą terminy "dominujący składnik" czy "podstawowy składnik" zdają się wynikać jedynie z ilościowego składu importowanej mieszanki, a to nie zostało ujęte w treści pozycji Taryfy celnej ani też w wyjaśnieniach do niej jako przesłanka kwalifikacyjna.

Zdaniem Sądu, nie znalazły też uzasadnienia zarzuty odnoszące się do przyjętej przez organy celne klasyfikacji spornego towaru do pozycji 2106 90 98 Taryfy celnej. Zgodnie z wyjaśnieniami do tej pozycji obejmuje ona wymienione w niej przetwory spożywcze, pod warunkiem, że nie są objęte jakąkolwiek inną pozycją w Nomenklaturze. Przeprowadzona przez organy celne klasyfikacja przedmiotowego towaru zgodna jest z brzmieniem tej pozycji, tym samym z regułą 1 Ogólnych Reguł Interpretacji Polskiej Nomenklatury Scalonej.

Strona 1/7