Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Korycińska Sędziowie NSA Zofia Borowicz (spr.) Piotr Piszczek Protokolant Jerzy Stelmaszuk po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2006 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej "[...]" Spółki z o.o. we Wrocławiu od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 29 września 2004 r. sygn. akt 3 I SA/Po 585/02 w sprawie ze skargi "[...]" Spółki z o.o. w Kaliszu na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł z dnia 17 stycznia 2002 r. nr [...] w przedmiocie klasyfikacji taryfowej oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 29 września 2004 r., sygn. akt 3/I SA/Po 585/02, w sprawie ze skargi "[...]" Spółki z o.o. w Kaliszu na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł z dnia 17 stycznia 2002 r. Nr [...] w przedmiocie klasyfikacji taryfowej - oddalił skargę.
Formułując rozstrzygnięcie na podstawie ustaleń faktycznych poczynionych w dotychczas przeprowadzonym postępowaniu, Sąd wskazał, że Dyrektor Urzędu Celnego w Poznaniu po wszczęciu postępowania celnego, dotyczącego klasyfikacji taryfowej towaru o nazwie handlowej [...], objętego procedurą dopuszczenia do obrotu według zgłoszenia celnego SAD nr [...] z dnia 30 listopada 1999 r., wydał w dniu 1 czerwca 2001 r. decyzję nr [...], w której uznał powyższe zgłoszenie celne za nieprawidłowe w części dotyczącej klasyfikacji taryfowej, stawki celnej oraz określenia kwoty długu celnego.
Wydając w wyniku odwołania Spółki decyzję z dnia 17 stycznia 2002 r., Prezes Głównego Urzędu Ceł utrzymał w mocy decyzję organu celnego I instancji.
Oddalając skargę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu stwierdził, że organy celne prawidłowo skorzystały z uprawnień wynikających z przepisu art. 83 § 3 Kodeksu celnego i powołały się na wyniki badań Centralnego Laboratorium Celnego, które stanowiły wystarczającą podstawę do weryfikacji zgłoszenia celnego. Wyniki tych badań świadczyły o tym, że przedmiotem importu była mieszanina izolatu sojowego z karagenem i nieznaczną ilością innych składników.
Zdaniem Sądu, organy celne dokonały należytych ustaleń dotyczących składu chemicznego, właściwości i przeznaczenia towaru w oparciu m.in. o dane ze specyfikacji producenta, opinie Państwowego Zakładu Higieny, wyniki badań towaru z dnia 2 marca 2000 r. uzyskane z Centralnego Laboratorium Celnego Głównego Urzędu Ceł. Na tej podstawie Sąd uznał, że sporny towar to mieszanka przeznaczona do solanek nastrzykowych i zalewowych do produkcji wędzonek, wyrobów blokowych i o podwyższonej wydajności, którego dodatek w odpowiedniej ilości do solanki zapewnia soczystość i kruchość wyrobu gotowego, zmniejsza straty w czasie obróbki termicznej, ulepsza spójność kawałków i wytrzymałość plastrów podczas krojenia oraz podnosi wydajność oraz poziom białka w wyrobach gotowych (2,5-3,0 kg/100kg solanki).
W ocenie składu orzekającego, organy celne nie miały żadnych podstaw do przeprowadzenia w tym zakresie dowodu z opinii biegłego. Skład powyższej mieszanki, w zakresie niezbędnym do dokonania klasyfikacji taryfowej, należało uznać za ustalony prawidłowo i wyczerpująco. Podnosząc zarzut nieprzeprowadzenia dowodu z opinii biegłego, skarżąca nie wykazała jakie jeszcze cechy tego towaru wymagały ustalenia dla przeprowadzenia jego prawidłowej klasyfikacji, przez co czyni to zarzut naruszenia art. 197 § 1 Ordynacji podatkowej bezzasadnym.
Sąd podzielił stanowisko organów celnych wyrażone w oparciu o prawidłowo ustalony stan faktyczny sprawy i o reguły 1 i 6, że miały one wystarczające podstawy do zakwalifikowania towaru do kodu PCN 2106 90 98 0. Możliwość objęcia importowanego towaru pozycją 3504 ("peptony i ich pochodne, pozostałe substancje białkowe oraz ich pochodne, gdzie indziej niewymienione ani niewłączone, proszek skórzany, nawet chromowany"), wyłącza wskazany w zaskarżonej decyzji zapis pod pkt B (6) Wyjaśnień do Taryfy celnej (tom II str. 687), pozwalający na zaliczenie do pozycji 3504 izolatów białkowych zawierających zazwyczaj nie mniej niż 90% składnika białkowego. Z tego wynikało, że [...] nie spełniał powyższego warunku, skoro zawierał mniej niż 90% izolatów białkowych.