Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosław Trzecki Sędzia NSA Ludmiła Jajkiewicz (spr.) Sędzia del. WSA Magdalena Maliszewska Protokolant asystent sędziego Dorota Gaj-Mizerska po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A Spółki z o.o. w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 listopada 2014 r. sygn. akt V SA/Wa 1341/14 w sprawie ze skargi A Spółki z o.o. w K. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wypłaty refundacji wywozowej 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od A Spółki z o.o. w K. na rzecz Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 27 listopada 2014 r., sygn. akt V SA/Wa 1341/14 oddalił skargę A Sp. z o. o. w K. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wypłaty refundacji wywozowej.
Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia:
W dniu 27 czerwca 2008 r. do Agencji Rynku Rolnego (dalej: ARR) wpłynął wniosek skarżącej spółki o nr [...] ([...]) o wypłatę refundacji z tytułu wywozu towaru o kodzie CN 1905 90 60 w ilości 15.347 kg.
Decyzją z dnia [...] grudnia 2010 r., po przeprowadzeniu u skarżącej spółki kontroli zarejestrowanych w ARR receptur produktów przetworzonych non-aneks I Prezes ARR udzielił refundacji wywozowej do wniosku WPR1 o nr [...] ([...]) w wysokości łącznej 1.663,70 zł (do pozycji 2-6, 11-15, 17-20) oraz odmówił wypłaty refundacji wywozowej do pozycji 1, 7, 8, 9, 10, 16 i 21 tego wniosku.
Kontrole receptur [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] zakończone zostały wynikiem pozytywnym.
W odniesieniu do receptury o kodzie [...], w wyniku kontroli przeprowadzonej w 2009 r. kontrolerzy stwierdzili, że producent we wniosku o rejestrację receptury zadeklarował zużycie cukru o kodzie CN 1701 99 10 w ilości 32,85 kg. Natomiast w wyniku podjętych czynności kontrolnych, na podstawie dokumentacji przedsiębiorcy zużycie cukru wynosi 32,28 kg, czyli jest o 0,57 kg mniejsze od ilości zadeklarowanej w recepturze. W związku z powyższym recepturę w części dotyczącej cukru uznano za nieprawidłową na potrzeby wypłaty refundacji wywozowej.
Natomiast w odniesieniu do receptury o kodzie [...] podczas kontroli przeprowadzonej w 2009 r. kontrolerzy ustalili, że producent do wytworzenia 100 kg wyrobu gotowego o tym kodzie receptury zadeklarował we wniosku o rejestrację receptury zużycie cukru o kodzie CN 1701 99 10 w ilości 35,81 kg natomiast na podstawie dokumentów stwierdzili zużycie cukru w ilości 33,81 kg, czyli o 2,00 kg mniej. Na tej podstawie recepturę w części dotyczącej cukru uznano za nieprawidłową na potrzeby refundacji wywozowej.
Mając na uwadze ustalenia wynikające z kontroli weryfikacyjnych receptur Prezes ARR obliczył kwotę refundacji do wniosku WPR 1 o nr [...] do towarów wyprodukowanych według receptur o kodach [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], przy czym w odniesieniu do receptur o kodach [...] i [...] ze względu na stwierdzone mniejsze zużycie cukru receptury zostały uznane w tej części za nieprawidłowe, a refundacja wywozowa została naliczona tylko do ilości faktycznie zużytych w produkcji.
W przypadku towarów, gdzie zadeklarowano, że zostały wyprodukowane w oparciu o receptury o kodach: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] uznał, że receptury są nieprawidłowe na potrzeby wypłat refundacji.
Organ sytuację tę potraktował jako nieumyślne żądanie spółki wypłacenia kwoty refundacji wyższej od refundacji stosowanej i w związku z tym zgodnie z art. 48 ust. 1 lit. a) rozporządzenia Komisji (WE) nr 612/2009 z dnia 7 lipca 2009 r. ustanawiającego wspólne szczegółowe zasady stosowania systemu refundacji wywozowych do produktów rolnych (Dz. Urz. WE L; weszło w życie z dniem