Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Stukan-Pytlowany (spr.) Sędzia NSA Wojciech Kręcisz Sędzia del. WSA Jarosław Szulc Protokolant Kacper Tybuszewski po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 listopada 2014 r. sygn. akt V SA/Wa 1356/14 w sprawie ze skargi [...] na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wypłaty refundacji wywozowej 1) oddala skargę kasacyjną; 2) zasądza od [...]na rzecz Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 26 listopada 2014 r., sygn. akt V SA/Wa 1356/14 oddalił skargę [...] na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 28 marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wypłaty refundacji wywozowej.
Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia:
W dniu 22 października 2007 r. do Agencji Rynku Rolnego (dalej: ARR) wpłynął wniosek [...] dalej: skarżącej lub spółki - z 15 października 2007 r o wypłatę refundacji z tytułu wywozu towaru o kodzie CN 1905 90 60 w ilości 10.100 kg.
Po przeprowadzeniu u skarżącej kontroli zarejestrowanych w ARR receptur produktów przetworzonych non-aneks I, która to kontrola obejmowała weryfikacje receptur o kodach: [...] , Prezes ARR decyzją z dnia 20 grudnia 2010 r. udzielił refundacji wywozowej do wniosku WPR1 o numerze [...] z 15 października 2007 r. w wysokości łącznej [...] zł (do pozycji 1, 2, 4) oraz odmówił wypłaty refundacji wywozowej do pozycji 3, 5 i 6 tego wniosku.
Kontrole receptur [...] , przeprowadzone w 2009 r. i 2010 r., zakończone zostały wynikiem pozytywnym.
Recepturę [...] (poz. 1), kontrola w 2009 r., uznała za nieprawidłową na potrzeby refundacji wywozowych w części dotyczącej cukru, a refundacja wywozowa została naliczona tylko do faktycznie zużytych produktów, zaś co do receptury [...] (poz. 3), kontrolowanej w 2008 r., dokumentacja produkcyjna i magazynowa prowadzona przez spółkę uniemożliwiła przeprowadzenie weryfikacji danych zadeklarowanych we wniosku o rejestrację receptury, co w konsekwencji prowadziło do całkowitej odmowy wypłaty refundacji. Natomiast odnośnie receptur [...] (pozycje 5 i 6 wniosku) stwierdzono, że receptury te były nieważne w dniu zgłoszenia, gdyż były one zarejestrowane w Agencji Rynku Rolnego z terminem ważności od 8 grudnia 2004 r. do 8 grudnia 2005 r.
Sytuację tą organ potraktował jako nieumyślne żądanie strony wypłacenia kwoty refundacji wyższej od refundacji stosowanej i w związku z tym zgodnie z art. 48 ust. 1 lit. a rozporządzenia Komisji (WE) nr 612/2009 z dnia 7 lipca 2009 r. ustanawiającego wspólne szczegółowe zasady stosowania systemu refundacji wywozowych do produktów rolnych (Dz. Urz. WE L 186, s. 1-58 z 17 lipca 2009 r., dalej rozporządzenie nr 612/2009 - weszło w życie z dniem 6 sierpnia 2009 r. zastępując rozporządzenie Komisji (WE) nr 800/1999 z 15 kwietnia 1999 r.) nałożył na skarżącą karę w wysokości połowy różnicy pomiędzy kwotą refundacji wnioskowanej a kwotą refundacji stosowanej do wywozu faktycznego.
Orzekając na skutek odwołania skarżącej Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi decyzją z 11 marca 2013 r., uchylił w całości decyzję Prezesa ARR i sprawę przekazał do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
Organ II instancji stwierdził, że rozpatrując sprawę należy wziąć pod uwagę wyniki kontroli dokonywanych w spółce przez Izbę Celną od 2009 r. w kontekście wskazywanego przez spółkę sposobu podejścia do prowadzenia dokumentacji w latach 2004-2006. Uchylenie decyzji Prezesa ARR w całości było konieczne pomimo zaskarżenia przez stronę tylko jej punktu II, gdyż wyliczenie kwoty należnej refundacji wywozowej było związane z wyliczeniem kwoty kary zgodnie z art. 48 ust. 1 lit. a rozporządzenia nr 612/2009.