Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marzenna Zielińska Sędziowie NSA Janusz Zajda (spr.) Henryk Wach Protokolant Paweł Gorajewski po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Celnej we Wrocławiu od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 21 października 2014 r. sygn. akt III SA/Wr 471/14 w sprawie ze skargi H.C. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we Wrocławiu z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji w przedmiocie określenia kwoty długu celnego 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej we Wrocławiu na rzecz H.C. 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z 21 października 2014 r., sygn. akt III SA/Wr 471/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu po rozpoznaniu sprawy ze skargi H.Ch.na decyzję Dyrektora Izby Celnej we Wrocławiu z 19 maja 2014 r. w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej w sprawie określenia należności wynikających z długu celnego, uchylił zaskarżoną decyzję, określił, że nie podlega ona wykonaniu do dnia uprawomocnienia się wyroku, a także zasądził na rzecz skarżącego koszty postępowania.
Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie faktycznym:
Po objęciu sprowadzonego przez skarżącego z Kambodży towaru (rowerów) procedurą dopuszczenia do obrotu, zgodnie ze zgłoszeniami celnymi wskazanymi w zaskarżonej decyzji i zastosowaniu preferencyjnej stawki celnej 0% na podstawie załączonych do zgłoszeń świadectw pochodzenia FORM A, wypełnionych przez A. . Ltd i .B. Co. Ltd. (potwierdzających preferencyjne - kambodżańskie pochodzenie towaru), do organów celnych wpłynęło pismo Departamentu Kontroli Celno-Akcyzowej i Kontroli Gier z 13 stycznia 2010 r., za którym przekazano raport Europejskiego Urzędu ds. Zwalczania Nadużyć Finansowych OLAF nr I/013895 z 27 listopada 2009 r. Raport ten dotyczył przeprowadzenia dochodzenia w związku z podejrzeniem obchodzenia ceł określonych w taryfie celnej oraz ceł antydumpingowych przy sprowadzaniu rowerów z Kambodży, a wynikało z niego, że wydane przedsiębiorcom A.Co. Ltd. i B.Co. Ltd. świadectwa pochodzenia na formularzu A należy uznać za nieważne, ponieważ zostały one wystawione na podstawie przedstawionych przez eksportera nieprawidłowych i wprowadzających w błąd informacji. W związku z powyższym Naczelnik Urzędu Celnego we Wrocławiu wszczął z urzędu postępowanie celne, a po jego przeprowadzeniu wydał decyzje w których stwierdził, że skarżący bezpodstawnie skorzystał z preferencyjnego traktowania importowanych towarów i orzekł o retrospektywnym zaksięgowaniu kwoty należności celnych według stawki erga omnes w wysokości 14% oraz odstąpił od poboru odsetek.
Dyrektor Izby Celnej we Wrocławiu utrzymał w mocy rozstrzygnięcia organu I instancji. Wskazał, że w wyniku dochodzenia przeprowadzonego przez OLAF przy udziale władz kambodżańskich stwierdzono, że świadectwa pochodzenia przedłożone przy zgłoszeniach celnych okazały się świadectwami wystawionymi przez właściwe do tego organy na podstawie podania przez eksportera nieprawidłowych i wprowadzających w błąd informacji, tym samym nie została spełniona konieczna przesłanka dla ewentualnego odstąpienia przez organy celne od retrospektywnego zaksięgowania należności.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokami o sygnaturach III SA/Wr 455-479/11 oddalił skargi na powyższe decyzje, a Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargi kasacyjne od powyższych orzeczeń wskazując w uzasadnieniach, że w sprawach nie doszło do naruszenia art. 220 ust. 2 lit. b/ WKC.
W dniu 30 stycznia 2014 r. H.Ch. złożył wnioski o wznowienie postępowania na podstawie art. 240 § 1 pkt 5 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.; dalej: Op), w sprawach zakończonych decyzjami ostatecznymi Dyrektora Izby Celnej we Wrocławiu, podnosząc, że po ich wydaniu wyszły na jaw nowe okoliczności faktyczne i dowody, istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi II instancji. Na poparcie swojego stanowiska załączył dokumenty w postaci: aneksów do Raportu OLAF nr 8, 9 i 10 wraz z tłumaczeniami przysięgłymi, zbioru e-maili, pism z 28 maja i 5 czerwca 2008 r., protokołu z czynności audytowych z 7 października 2010 r., pism Kambodżańskiego Ministerstwa Handlu nr ... z 26 grudnia 2009 r., i nr .... z 6 lipca 2010 r. wraz z tłumaczeniami, decyzji Komisji C (2012) 8694 z 30 listopada 2012 r., decyzji Głównego Urzędu Celnego Hamburg-Hafen z 23 października 2013 r. wraz z tłumaczeniami przysięgłymi oraz stwierdził, że dokumenty te mają kluczowe znaczenie dla merytorycznego rozpoznania spraw i wydania decyzji w przedmiocie odstąpienia od retrospektywnego zaksięgowania należności celnych.