Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Mleczko-Jabłońska (spr.) Sędzia NSA Lidia Ciechomska-Florek Sędzia del. WSA Elżbieta Kowalik-Grzanka Protokolant starszy asystent sędziego Patrycja Czubała po rozpoznaniu w dniu 5 października 2018 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Województwa Pomorskiego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 listopada 2015 r. sygn. akt V SA/Wa 2337/15 w sprawie ze skargi Województwa Pomorskiego na postanowienie Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 24 marca 2015 r. nr DKI.IV.8311.02.2015.GG.5 w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji w przedmiocie określenia kwoty przypadającej do zwrotu ze środków z budżetu Unii Europejskiej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Województwa Pomorskiego na rzecz Ministra Inwestycji i Rozwoju 180 (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 13 listopada 2015 r., sygn. akt V SA/Wa 2337/15, oddalił skargę Województwa Pomorskiego na postanowienie Ministra Infrastruktury i Rozwoju (obecnie: Ministra Inwestycji i Rozwoju) z dnia 24 marca 2015 r. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.
Sąd orzekał w następującym stanie faktycznym sprawy:
Decyzją z dnia 26 listopada 2014 r. Polska Organizacja Turystyczna określiła beneficjentowi - Województwu Pomorskiemu - zobowiązanie do zwrotu środków pochodzących z umowy o dofinansowanie nr POIG.06.04.00-00-009/10 na realizację projektu "Pętla Żuławska - rozwój turystyki wodnej. Etap I" w wysokości 230.932,82 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków do dnia ich zwrotu.
Jak wynika ze znajdującego się w aktach sprawy zwrotnego potwierdzenia odbioru, decyzja została doręczona stronie w dniu 1 grudnia 2014 r. Beneficjent wniósł odwołanie od powyższej decyzji za pośrednictwem Polskiej Grupy Pocztowej S.A. w dniu 15 grudnia 2014 r. Wpłynęło ono do organu I instancji w dniu 22 grudnia 2014 r.
Postanowieniem z dnia 26 lutego 2015 r. organ stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji organu I instancji. Strona nie zaskarżyła tego rozstrzygnięcia.
Wnioskiem z dnia 10 marca 2015 r. strona zwróciła się do organu o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, wskazując, iż uchybienie terminowi do wniesienia odwołania nastąpiło bez jej winy.
Postanowieniem z dnia 24 marca 2015 r. organ odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od ww. decyzji. W uzasadnieniu organ wskazał, że uchybienia pracownika kancelarii przy przesłaniu przesyłki zawierającej odwołanie nie można zaliczyć do tych, które warunkują przywrócenie terminu. Nie są to okoliczności obiektywne, a uzależnione od pełnomocnika (subiektywne). Wynika to z faktu, iż zapewnienie prawidłowości pracy kancelarii jest obowiązkiem osób ją prowadzących. Zdaniem organu, jeżeli strona jest reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, przy ocenie możliwości przywrócenia terminu należy uwzględnić wiedzę i konieczność zachowania szczególnej zawodowej staranności w postępowaniu przez tego pełnomocnika, bowiem to strona ponosi ryzyko negatywnych skutków niestarannego zachowania się profesjonalnego pełnomocnika procesowego, tym samym na stronie ciąży obowiązek starannego wyboru pełnomocnika.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Województwa Pomorskiego na powyższe postanowienie.
Istota sporu w przedmiotowej sprawie sprowadza się do kwestii, czy skarżący uprawdopodobnił brak swojej winy w uchybieniu terminu do wniesienia odwołania od decyzji Polskiej Organizacji Turystycznej z dnia 26 listopada 2014 r., a w konsekwencji do uznania, czy organ odwoławczy zasadnie odmówił przywrócenia terminu do dokonania wskazanej czynności procesowej.
Sąd wskazał, że kwestia przywrócenia terminu została uregulowana w art. 58 k.p.a., który w § 1 stanowi, że w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin (§ 2).