Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Czesława Socha Sędziowie NSA Urszula Raczkiewicz (spr.) del. WSA Jacek Czaja Protokolant Konrad Piasecki po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2011 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej T.K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 12 maja 2010 r. sygn. akt I SA/Go 193/10 w sprawie ze skargi T.K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w R. z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej; 1. oddala skargę kasacyjną; 2. odstępuje od zasądzenia od T.K. na rzecz Dyrektora Izby Celnej w R. kosztów postępowania kasacyjnego.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 12 maja 2010 r., sygn. akt I SA/Go 193/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. oddalił skargę T.K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w R. z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej w sprawie kwoty długu celnego oraz podatku od towarów i usług. Sąd I instancji przyjął za podstawę rozstrzygnięcia następujące ustalenia.
Agencja Celna C. S.A. w W., działająca z upoważnienia T.K., dokonała w dniu [...] maja 2003 r. zgłoszenia celnego o objęcie procedurą dopuszczenia do obrotu towaru w postaci obuwia. W zgłoszeniu celnym, na podstawie świadectw pochodzenia, zadeklarowano stawkę celną konwencyjną w wysokości 17%. Naczelnik Urzędu Celnego w Ś. decyzją z dnia [...] sierpnia 2003 r. uznał powyższe zgłoszenie celne za nieprawidłowe w zakresie wartości celnej towaru oraz kwoty długu celnego, dokonując ich ponownego ustalenia.
W wyniku wznowienia postępowania organ I instancji decyzją z dnia [...] listopada 2004 r. uchylił swoją poprzednią decyzję w części dotyczącej zastosowania stawki celnej oraz ponownie dokonał określenia kwoty długu celnego i należnego podatku VAT.
Po rozpatrzeniu odwołania od powyższej decyzji Dyrektor Izby Celnej w R. decyzją z dnia [...] lutego 2005 r. uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Po ponownym rozpoznaniu sprawy Naczelnik Urzędu Celnego w Ś. decyzją z dnia [...] czerwca 2005 r. uchylił swoją decyzję z dnia [...] sierpnia 2003 r. w części dotyczącej zastosowania stawki celnej, kwoty nienależnego cła i podatku VAT oraz ponownie dokonał określenia długu celnego i należnego podatku za sprowadzony towar.
W wyniku kolejnego odwołania skarżącego decyzją z dnia [...] września 2005 r. Dyrektor Izby Celnej w R. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W wyniku kontroli sądowoadministracyjnej Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. wyrokami z dnia 10 października 2006 r. (sygn. akt I SA/Go 2226/05 i I SA/Go 2227/05) oddalił skargi T.K. oraz C. złożone na powyższą decyzję Dyrektora Izby Celnej w R.
Pismem z dnia 28 sierpnia 2009 r. skarżący wniósł, na podstawie art. 253a Ordynacji podatkowej oraz art. 2651 § 1 Kodeksu celnego, o uchylenie prawomocnej decyzji Dyrektora Izby Celnej w R. z dnia [...] września 2005 r. oraz decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w Ś. z dnia [...] czerwca 2005 r., powołując się na interes publiczny i ważny interes strony.
Dyrektor Izby Celnej w R. decyzją z dnia [...] listopada 2009 r. odmówił uchylenia lub zmiany decyzji ostatecznej oraz poprzedzającej ją decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w Ś.
W złożonym odwołaniu skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji, zarzucając organowi celnemu, że przeciwstawił interes Skarbu Państwa słusznemu interesowi strony.
Decyzją z dnia [...] stycznia 2010 r. Dyrektor Izby Celnej w R. utrzymał w mocy wydaną przez siebie decyzję pierwszej instancji. W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, że tryb nadzwyczajny przewidziany w art. 2561 § 1 Kodeksu celnego należy traktować w sposób zasadniczo odmienny od postępowania zwykłego. Badanie przesłanek zawartych w tym przepisie - interes publiczny lub ważny interes strony, nie może polegać na ocenie prawidłowości zastosowania przez organ przepisów prawa przy wydawaniu decyzji ostatecznej. Zatem organ rozpoznając wniosek o zmianę lub uchylenie ostatecznej decyzji nie był uprawniony do ponownego rozpoznawania merytorycznego sprawy, gdyż postępowanie prowadzone w tym trybie nie ma na celu zbadanie sprawy pozwala ocenić poprawność kwestionowanej decyzji, organ może jedynie badać występowanie ww. przesłanek.