Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Wach (spr.) Sędzia NSA Janusz Zajda Sędzia NSA Elżbieta Kowalik-Grzanka Protokolant Michał Mazur po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2019 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej L. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 stycznia 2016 r. sygn. akt V SA/Wa 3271/14 w sprawie ze skargi L. K. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] września 2014 r. nr [...] w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu kwoty dofinansowania z budżetu Unii Europejskiej 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. uchyla zaskarżoną decyzję; 3. zasądza od Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej na rzecz L. K. kwotę 6972 (sześć tysięcy dziewięćset siedemdziesiąt dwa) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, objętym skargą kasacyjną wyrokiem z 12 stycznia 2016 r., sygn. akt V SA/Wa 3271/14, oddalił skargę L. K. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] września 2014 r. nr [...] w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu kwoty dofinansowania z budżetu Unii Europejskiej.
Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Postanowieniem z dnia 13 lutego 2015 r. Sąd odrzucił skargę B. K. z uwagi na brak po jej stronie interesu prawnego oraz fakt, że nie była ona stroną postępowania administracyjnego jak też nie była adresatem zaskarżonej decyzji.
Na podstawie umowy o dofinansowanie nr [...] z dnia [...] stycznia 2010r. L. K. zobowiązał się do realizacji operacji pt ,,Realizacja programu wodno-środowiskowego w gospodarstwie rybackim O." a Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) zobowiązała się do wypłacenia Stronie w formie rekompensaty pomocy w wysokości 1 186 335,00 zł.
W trakcie realizacji zobowiązań, pismem z dnia [...] października 2013 r. strona została wezwana do dostarczenia m.in. oryginału lub kopii pozwolenia wodno-prawnego.
Pismem z dnia 5 grudnia 2013 r. ARiMR poinformowała stronę o kwocie pomocy pobranej nienależnie w wysokości 46 027,21 zł. z powodu braku w okresie od 1 stycznia 2012 r. do 11 marca 2012 r. pozwolenia wodno-prawnego.
W dniu [...] grudnia 2013 r. strona skierowała do Prezesa ARiMR prośbę o ponowne rozpatrzenie sprawy podnosząc, że w okresie od 1 stycznia 2012 r. do 11 marca 2012 r. posiadała pozwolenie wodno-prawne oraz że stare pozwolenie nie zostało wygaszone przez Wydział Rolnictwa, Leśnictwa i Ochrony Środowiska w Starostwie Powiatowym w O., a nowe o nr [...] jest kontynuacją starego pozwolenia wodno-prawnego.
Do prośby dołączono pismo z dnia 31 stycznia 2013 r. , w którym Wydział Rolnictwa, Leśnictwa i Ochrony Środowiska w Starostwie Powiatowym w O. wskazywał, że:
1. Starosta O. udzielił L. K. pozwolenia wodno-prawnego na szczególne korzystanie z wód rzeki S. K., dla obiektu o łącznej powierzchni 128,22 ha decyzją o nr [...] z dnia [...] listopada 2001 r. z terminem ważności do dnia 31 grudnia 2011 r.
2. Pismem z 12 grudnia strona zwróciła się z wnioskiem o wydanie nowego pozwolenia wodno-prawnego.
3. Nowe pozwolenie zostało udzielone decyzją nr [...] z dnia [...] marca 2012 r. i w opinii organu stanowiło kontynuację pozwolenia wodno-prawnego z dnia [...] listopada 2001 r. W związku z powyższym, a także wobec braku potrzeby nałożenia na korzystającego z wód dodatkowych obowiązków, Starosta O. nie wydał z urzędu decyzji o stwierdzeniu wygaśnięcia ww. pozwolenia na podstawie art. 138 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2017 r., poz. 1566 - dalej: prawo wodne)
Pismem z dnia [...] lutego 2014 r. Prezes ARiMR poinformował, że prośba o ponowne rozpatrzenie sprawy została rozpatrzona negatywnie.
Pismem z dnia 28 kwietnia 2014 r. strona została zawiadomiona o wszczęciu postępowania mającego na celu odzyskanie należności ARiMR wypłaconej w związku z zawartą umową o dofinansowanie.