Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wiesław Morys Sędziowie: Sędzia NSA Elżbieta Kremer Sędzia del. WSA Dorota Jadwiszczok (spr.) Protokolant starszy asystent sędziego Rafał Kopania po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2015 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 października 2014 r. sygn. akt II SAB/Wa 411/14 w sprawie ze skargi R. Ż. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych w przedmiocie przetwarzania danych osobowych 1. uchyla punkt 2 zaskarżonego wyroku i w tym zakresie przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania, 2. w pozostałej części skargę kasacyjną oddala, 3. odstępuje od zasądzenia od R. Ż. na rzecz Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego w całości.
Wyrokiem z 9 października 2014 r., sygn. akt II SAB/Wa 411/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu skargi R. Ż. na przewlekłość postępowania Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych (GIODO), w przedmiocie wniosku z 7 września 2013 r., stwierdził, że przewlekłość miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, wymierzył GIODO grzywnę w wysokości 2000 zł, umorzył postępowanie w pozostałej części oraz zasądził od organu na rzecz skarżącego kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Stan sprawy przedstawia się następująco:
R. Ż. w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 9 maja 2014 r. zarzucił GIODO bezczynność i przewlekłe prowadzenie jego sprawy o ochronę danych osobowych.
W uzasadnieniu wskazał, że 7 września 2013 r. skierował do GIODO drogą elektroniczną skargę na [...] S.A. w Warszawie, zarzucając mu jako administratorowi danych osobowych bezprawne przetwarzanie danych osobowych skarżącego. Do skargi załączono także materiał dowodowy.
Skarga wpłynęła do GIODO w dniu 9 września 2013 r.. W związku z brakiem ze strony organu jakichkolwiek działań w dniu 13 listopada 2013 r. R. Ż. skierował wezwanie w trybie art. 37 § 1 k.p.a. do usunięcia naruszeń prawa. Dopiero po tym wezwaniu i upływie 78 dni od wpływu skargi, to jest w dniu 26 listopada 2013 r., organ podjął pierwszą czynność w sprawie i poinformował [...] S.A. o skardze oraz zażądał wyjaśnień. Wyjaśnienia wpłynęły do GIODO w dniu 16 grudnia 2013 r., następnie pismem z dnia 18 grudnia 2013 r. organ ten wezwał spółkę do udzielenia dodatkowych wyjaśnień w terminie 7 dni. Dopiero 27 grudnia 2013 r. R. Ż. otrzymał z GIODO pierwszą informację w sprawie i wnioskiem z dnia 29 grudnia 2013 r. zwrócił się do organu o przesłanie mu kopii pism z akt przedmiotowej sprawy. [...] S.A. odpowiedział na wezwanie organu pismem z dnia 8 stycznia 2014 r.. Wraz pismem z dnia 9 stycznia 2014 r.(które skarżący otrzymał w dniu 14 stycznia 2014 r.) GIODO doręczył R. Ż. wnioskowane kopie z akt, a pismem z dnia 31 stycznia 2014 r. (doręczonym w dniu 5 lutego 2014 r.) skarżący został poinformowany o zamknięciu postępowania dowodowego i możliwości wypowiedzenia się w terminie 7 dni (od dnia wywiedzenia skargi minęło 144 dni). W dalszej części uzasadnienia skargi R. Ż. wskazał na naruszenie przez GIODO zasad określonych w art. 36 § 1 i 2 k.p.a..
Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu wskazał, że w dniu [...] maja 2014 r. wydał decyzję w przedmiotowej sprawie, zaś skarga na bezczynność organu wpłynęła do niego dopiero w dniu 15 maja 2014 r., zatem nie był w niniejszej sprawie bezczynny, co wynika z porównania obu powyższych dat.
R. Ż. w piśmie procesowym z dnia 30 czerwca 2014 r. podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko. Wskazał, że skarga wpłynęła do GIODO w dniu 9 września 2013 r., a pierwszą czynność podjęto dopiero w dniu 26 listopada 2013 r., po wezwaniu w trybie art. 37 § 1 k.p.a. (po 78 dniach). Wskazał także, że decyzję GIODO w swojej sprawie otrzymał w dniu 15 maja 2014 r. Podkreślił, że nie otrzymał od GIODO żadnych pism tłumaczących zwłokę w rozpatrywaniu jego sprawy.