Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA: Leszek Włoskiewicz Sędziowie NSA Barbara Adamiak (spr.) Zygmunt Zgierski Protokolant Joanna Szcześniak po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2007 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej D. C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 16 marca 2006 r. sygn. akt II SA/Rz 684/05 w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Rzeszowie z dnia 10 lipca 2002 r. sygn. akt SA/Rz 679/02 1. oddala skargę kasacyjną, 2. przyznaje od Skarbu Państwa na rzecz radcy prawnego D. G. kwotę 146,40 zł (sto czterdzieści sześć, 40/100), obejmującą należną stawkę podatku od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
D. C. podaniem z 11 sierpnia 2005 r., zwróciła się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Rzeszowie z 10 lipca 2002 r. sygn. SA/R 679/02, którym oddalono skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z [...] Nr [...], w przedmiocie zasiłku celowego. Decyzją utrzymana została w mocy decyzja Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w [...] z [...] Nr [...], przyznająca skarżącej zasiłek celowy na pokrycie wydatków powstałych w wyniku klęski żywiołowej - powodzi w wysokości 2000 zł.
Wnioskodawczyni na podstawie art. 273 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) powołuje się na nowy środek dowodowy, z którym zapoznała się w trakcie przeglądania akt sprawy w Prokuraturze Rejonowej w [...] w czerwcu 2005 r. Środkiem tym ma być umowa o pracę zawarta pomiędzy Kierownikiem Ośrodka Pomocy Społecznej w [...], a Z. P., która była osobą przeprowadzającą z wnioskodawczynią wywiad środowiskowy w dniu 3 sierpnia 2001 r., na podstawie którego wydana została decyzja w przedmiocie zasiłku celowego. W obszernym wniosku D. C. wywodziła, że Z. P. nie była "normalnym pracownikiem socjalnym, ani odpowiednio przeszkolonym", co miało wpływ na sporządzenie wywiadu środowiskowego.
Powołuje się na naruszenie art. 43 § 3 i § 3a ustawy o pomocy społecznej, co jest podstawą nieważności decyzji, a co za tym idzie zmiany zaskarżonego wyroku. Zarzucała naruszenie art. 7, art. 77, art. 107 § 3 k.p.a. przez pominięcie dochodu rodziny w treści wywiadu środowiskowego. Na tych podstawach wnosiła o uchylenie zaskarżonego wyroku oraz uchylenie zaskarżonej decyzji.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wnosiło o oddalenie skargi wskazując, że umowa o pracę z Z. P. nie stanowiła podstawy do wydania orzeczenia, nadto brak jest dowodów na to, że została podrobiona lub przerobiona.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z 16 marca 2006 r. sygn. akt II SA/Rz 684/04, po rozpoznaniu sprawy ze skargi D. C. w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Rzeszowie z 10 lipca 2002 r. sygn. akt SA/Rz 679/02, oddalającego skargę D. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z [...] nr [...], w przedmiocie zasiłku celowego, oddalił skargę. W uzasadnieniu Sąd wywodził, że w sprawie został zachowany termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania sądowego oraz powołano się na przesłankę wznowieniową, przewidzianą ustawą - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Fakt wykrycia nowego środka dowodowego w terminie uprawniającym do wniesienia skargi o wznowienie, potwierdza Prokuratura Rejonowa w [...] w piśmie z 17 listopada 2005 r. Za nowy dowód dla sprawy sądowoadministracyjnej, z którego nie mogła korzystać w poprzednim postępowaniu podaje fakt opierania się przez Sąd przy rozstrzygnięciu sprawy na wywiadzie środowiskowym, sporządzonym przez Z. P., która w jej przekonaniu nie była uprawnionym pracownikiem socjalnym. Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 5 Kodeksu postępowania administracyjnego jest to podstawa do wznowienia postępowania administracyjnego. Z tego względu - zdaniem Sądu - wymagało rozważenia, czy należy wznowić postępowanie sądowoadministracyjne jeżeli jest podstawa do wznowienia postępowania administracyjnego. Sad przyjął stanowisko, że wówczas decyzja podlega weryfikacji we wznowionym postępowaniu administracyjnym, bez konieczności uprzedniego wznowienia postępowania administracyjnego. Sąd wywodził, że jeżeli podstawy wznowienia postępowania są rezultatem zdarzeń powstałych w danym postępowaniu, to - to postępowanie podlega wznowieniu. W tej sytuacji właściwym trybem jest wznowienie postępowania administracyjnego.