Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Banasiewicz, Sędzia NSA Janina Antosiewicz, Sędzia del. NSA Zygmunt Zgierski (spr.), Protokolant starszy asystent sędziego Anna Pośpiech - Kłak, po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2012 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. T. C. i W.G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 kwietnia 2011 r. sygn. akt I SA/Wa 1842/10 w sprawie ze skargi M. T. C.i W. G. na postanowienie Wojewody Mazowieckiego z dnia 15 lipca 2010 r. nr 1262/2010 w przedmiocie zawieszenia postępowania 1) uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie; 2) zasądza od Wojewody Mazowieckiego solidarnie na rzecz M.T. C. i W. G. kwotę 380 (trzysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 1 kwietnia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę W. G. i M. T. C. na postanowienie Wojewody Mazowieckiego z dnia 15 lipca 2010 r. w przedmiocie zawieszenia postępowania.
W uzasadnieniu wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne.
Postanowieniem z dnia 6 maja 2010 r. Prezydent m.st. Warszawy zawiesił z urzędu postępowanie w sprawie ustanowienia prawa użytkowania wieczystego nieruchomości położonej w Warszawie przy ul. S. ozn. hip. K. w dobrach W. W. i C. rej. hip. (...), działka nr (...), do czasu ustalenia następców prawnych J. L. - współwłaścicielki 9/168 części nieruchomości.
W uzasadnieniu postanowienia organ I instancji stwierdził, że załatwienie przedmiotowej sprawy zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego polegającego na uzyskaniu i dostarczeniu przez wnioskodawców do akt sprawy postanowień spadkowych po zmarłych: J. L. i jej następcach prawnych, a także po M. C. (współwłaścicielu 159/168 części) i jego spadkobiercach.
Zażalenie na powyższe postanowienie wnieśli W. G. i M. T. C., kwestionując zasadność zawieszenia postępowania oraz podnosząc, że sprawa powinna toczyć się dalej w przedmiocie ustanowienia prawa użytkowania wieczystego.
Postanowieniem z dnia 15 lipca 2010 r. Wojewoda Mazowiecki utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji. Organ odwoławczy uznał, że skoro od uzyskania postanowienia o nabyciu praw spadkowych po wskazanych osobach uzależnione jest ustalenie wszystkich stron postępowania, to kwestia ta stanowi zagadnienie wstępne w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., będące przesłanką do zawieszenia z urzędu postępowania w sprawie ustanowienia użytkowania wieczystego.
Na ostateczne postanowienie Wojewody Mazowieckiego skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnieśli W.G. i M. C.. W uzasadnieniu skargi podnieśli, że okolicznością, od której istnienia Prezydent m.st. Warszawy uzależnił zawieszenie postępowania, było nieprzedłożenie oryginałów lub potwierdzonych notarialnie postanowień sądu o stwierdzeniu nabycia spadku po współwłaścicielach nieruchomości, która to jednak okoliczność nie może być postrzegana za zagadnienie wstępne. Organ winien wezwać skarżących do złożenia tychże postanowień. Skarżący zauważyli, że do akt postępowania administracyjnego zostały złożone dokumenty wymienione w pkt 2 postanowienia, a jeżeli ich forma w ocenie organu była niewystarczająca, winien on wezwać stronę do ich przedłożenia w określonej formie.
Skarżący podnieśli również, że Prezydent m.st. Warszawy zawieszając postępowanie, winien dokonać czynności, o których mowa w art. 100 § 1 k.p.a.
Skarżący zarzucili również zaskarżonemu postanowieniu brak wyjaśnienia, dlaczego organ stanął na stanowisku, że jednym ze współwłaścicieli przedmiotowej nieruchomości była J. L., a notatka służbowa z dnia 21 kwietnia 2010 r., dotycząca wglądu do księgi hipotecznej nr (...), w ocenie skarżących budzi wątpliwości, czy może być uznana za dowód co do tego, kto był, czy też jest właścicielem nieruchomości.