Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Maciej Dybowski sędzia NSA Wiesław Morys (spr.) Sędzia NSA Joanna Runge- Lissowska Protokolant asystent sędziego Anna Dziosa- Płudowska po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2015 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A. T. - K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 16 stycznia 2014 r. sygn. akt III SA/Lu 572/13 w sprawie ze skargi A. T. - K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Chełmie z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji I. uchyla zaskarżony wyrok i uchyla zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Chełmie z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...]; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Chełmie na rzecz A. T. - K. kwotę 914 (dziewięćset czternaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania
Wyrokiem z dnia 16 stycznia 2014 r., sygn. akt III SA/Lu 572/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę A. T. na opisaną w sentencji decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Chełmie.
W jego uzasadnieniu Sąd ten podał, że wnioskiem z dnia 1 marca 2013 r. A. T. zwróciła się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Chełmie w trybie art. 156 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) - dalej: K.p.a. o stwierdzenie nieważności decyzji Wójta Gminy F. z dnia [...] września 2007 r., nr [...], mocą której orzekł on o rozgraniczeniu należącej do A. T. działki nr [...] z sąsiednimi działkami o numerach: [...] położonymi w obrębie [...], gmina F.. Podstawę ustalenia granic stanowił operat ewidencji gruntów z pomiarów sporządzonych w 1974 r. dla potrzeb postępowania uwłaszczeniowego, oraz w przypadku dwóch odcinków granic złożone do protokołu granicznego z dnia 18 lipca 2007 r. zgodne oświadczenia stron. Wnioskodawczyni we wspomnianym wniosku podniosła między innymi, że organ z rażącym naruszeniem przepisu art. 33 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2010 r., Nr 193, poz. 1287 ze zm.) nie dokonał oceny prawidłowości ustalenia przebiegu granic przez geodetę, nie zwrócił mu do poprawy i uzupełnienia dokumentacji geodezyjnej oraz pominął fakt, że protokół graniczny podpisały tylko dwie osoby, a pozostałe nie. Geodeta nie uwzględnił przebiegu granic na podstawie dostępnych dowodów (dokumentów), w tym operatu uwłaszczeniowego z 1974 r., rejestru i mapy ewidencyjnej w skali 1:5000. Tym samym naruszył art. 31 w/w ustawy oraz przepisy rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych oraz Rolnictwa I Gospodarki Żywnościowej z dnia 14 kwietnia 1999 roku w sprawie rozgraniczenia nieruchomości (Dz. U. Nr 45 poz. 453). W tej sytuacji, jej zdaniem, niedopuszczalnym było ustalenie granic przez geodetę na podstawie oświadczeń stron oraz wydanie decyzji o rozgraniczeniu, która faktycznie rozporządza częściami nieruchomości z naruszeniem przepisów Kodeksu cywilnego oraz ustaw podatkowych.
Decyzją z dnia [...] maja 2013 r., nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Chełmie odmówiło stwierdzenia nieważności powyższej decyzji o rozgraniczeniu argumentując między innymi, że nie jest ona dotknięta kwalifikowaną wadą prawną, o której mowa w art. 156 § 1 K.p.a. Organ ten stwierdził, że rozgraniczenie wszczęto na wniosek A. T., kwestionowaną decyzję wydano w oparciu o art. 33 ust. 1 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, protokół graniczny podpisany został przez T. T. i D. J., które wyraziły wolę skorygowania granicy ustalonej podczas uwłaszczenia, zaś dokumentacja sporządzona przez geodetę została zbadana przez organ, czego dowodzi protokół z dnia 30 lipca 2007 r. Kolegium podniosło, że w postępowaniu o stwierdzenie nieważności decyzji nie może być weryfikowana prawidłowość postępowania, które poprzedzało jej wydanie. Wbrew twierdzeniom strony, działka nr [...] posiada dostęp do drogi publicznej (graniczy bezpośrednio z działką stanowiącą pas drogowy). Po rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Chełmie zaskarżoną decyzją utrzymało w mocy swoją decyzję z dnia [...] maja 2013 r., w motywach której przedstawiło dotychczasową argumentację.