Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Jolanta Rudnicka Sędzia del. WSA Mariusz Kotulski po rozpoznaniu w dniu 9 października 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej K. R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 30 stycznia 2018 roku sygn. akt II SA/Bk 753/17 w sprawie ze skargi K. R. na niewykonanie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w H. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 25 kwietnia 2017 roku sygn. akt II SAB/Bk 13/17 w przedmiocie informacji publicznej oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wyrokiem z dnia 30 stycznia 2018 roku sygn. akt II SA/Bk 753/17 na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej: p.p.s.a.) oddalił skargę K. R. na niewykonanie wyroku tego Sądu zapadłego w dniu 25 kwietnia 2017 roku w sprawie o sygn. akt II SAB/Bk 13/17 ze skargi K R. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w H. w przedmiocie informacji publicznej. Na mocy tego wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zobowiązał Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w H. do załatwienia w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej wniosku K. R. z dnia 11 stycznia 2017 roku w terminie 14 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku. Przedmiotowym wnioskiem K. R. zwróciła się z prośbą o udostępnienie informacji publicznej poprzez podanie imion i nazwisk osób pełniących w 2016 roku funkcje publiczne bądź mających związek z ich pełnieniem, wysokości wypłaconych im nagród i terminu ich wypłacenia oraz podanie według zajmowanego stanowiska wysokości wypłaconej nagrody oraz terminu jej wypłacenia pracownikom pełniącym funkcje pomocnicze, tzn. usługowe bądź techniczne.
Skargę kasacyjną od tego wyroku złożyła K. R., zaskarżając go w całości i wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, ewentualnie rozpoznanie skargi, a ponadto zasądzenie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono naruszenie przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy, a to: art. 149 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 7 i art. 37 kodeksu postępowania administracyjnego poprzez oddalenie skargi i niedostrzeżenie naruszeń, których dopuścił się Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w H., poprzez bezczynność w udzieleniu informacji polegającą na udzieleniu niepełnej informacji pomimo zobowiązania organu przez Sąd do jej udzielenia w określonej formie i zakresie, a także art. 154 § 1 p.p.s.a. poprzez niewymierzenie grzywny organowi pomimo uwzględnienia skargi na bezczynność oraz zobowiązania do ujawnienia informacji publicznej w określonej formie i zakresie.
W uzasadnieniu skargi kasacyjnej wskazano, że wyrokiem z dnia 25 kwietnia 2017 roku organ został zobowiązany do załatwienia sprawy w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej poprzez udzielenie K. R. informacji polegającej na podaniu, jakie stanowiska istniały w 2016 roku w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w H., które z nich były zajmowane przez funkcjonariuszy publicznych i dlaczego organ tak je kwalifikuje, ponadto wskazaniu z imienia i nazwiska osób zajmujących w 2016 roku funkcje publiczne w tym inspektoracie, terminów i wysokości wypłaconych im nagród, jak również terminów i wysokości nagród wypłaconych pracownikom technicznym z podziałem na stanowiska. W ocenie autora skargi kasacyjnej błędne jest stanowisko Sądu I instancji, zgodnie z którym organ prawidłowo wykonał swoje zobowiązanie, zaś zawarte w uzasadnieniu wyroku z dnia 25 kwietnia 2017 roku sformułowanie "dlaczego organ tak je kwalifikuje" niefortunnie znalazło się w uzasadnieniu tego wyroku. Podkreślono, że z literalnego brzmienia art. 154 § 1 p.p.s.a. wynika, że przesłanki do nałożenia na organ grzywny ziszczą się w sytuacji, gdy wyrok nie zostanie wykonany w sposób kompleksowy. Podkreślono, że zawarte w tym przepisie sformułowanie "niewykonanie" wyroku sugeruje, że wyrok winien być wykonany zgodnie z zaleceniem Sądu, a niezastosowanie się do niego powodować będzie możliwość nałożenia na organ grzywny. Zdaniem autora skargi kasacyjnej odpowiedź organu udzielona K. R. nie odpowiada treścią oraz zakresem wyrokowi z dnia 25 kwietnia 2017 roku.