Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Łukaszewska- Macioch Sędziowie: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz Sędzia NSA Tomasz Zbrojewski (spr.) Protokolant Magdalena Cieślak po rozpoznaniu w dniu 7 października 2008r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] Sp. z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 czerwca 2007 r. sygn. akt I SA/Wa 452/07 w sprawie ze skargi Miasta [...] W. na decyzję Ministra Budownictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji uwłaszczeniowej 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie; 2. zasądza od Miasta [...] W. na rzecz [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 280 (dwieście osiemdziesiąt) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 6 czerwca 2007 r. o sygn. akt I SA/Wa 452/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu skargi Miasta [...] W., uchylił decyzję Ministra Budownictwa z dnia [...] oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji uwłaszczeniowej.
W uzasadnieniu orzeczenia Sąd I instancji przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne:
W dniu 25 października 2002 r. Gmina W. - B. wniosła do Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast żądanie stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody W. z dnia [...] w przedmiocie uwłaszczenia działki położonej w W. przy ul. P. na rzecz Przedsiębiorstwa Państwowego "[...]".
Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast decyzją z dnia [...] umorzył postępowanie w sprawie jako bezprzedmiotowe. Powyższa decyzja została utrzymana w mocy przez Ministra Infrastruktury w dniu [...]. W uzasadnieniu organ wskazał, że zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 15 marca 2002 r. o ustroju miasta [...] W. (Dz. U. Nr 41, poz. 361 z późn. zm.) pełnomocnictwa udzielone burmistrzom gmin w. wygasły, a wobec niepodtrzymania przez Prezydenta [...] W. w ustawowym terminie pełnomocnictwa dla adwokata R. N., reprezentującego Burmistrza Gminy W. - B. pełnomocnictwo dla profesjonalnego pełnomocnika wygasło. Bezprzedmiotowe stało się zatem postępowanie prowadzone z wniosku Burmistrza Gminy W. - B. o stwierdzenie nieważności decyzji Wojewody W. z dnia [...].
Wyrokiem z dnia 1 czerwca 2005 r. o sygn. akt I SA/Wa 677/04 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...]. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast nieprawidłowo umorzył postępowanie w sprawie, naruszając przepisy prawa procesowego. W ocenie Sądu nie można mówić o bezprzedmiotowości postępowania, skoro postępowanie zostało wszczęte, są strony tego postępowania i jego przedmiot. Zdaniem Sądu organ administracji obowiązany był rozpoznać sprawę merytorycznie i nie mógł uchylić się od wydania decyzji merytorycznej.
Decyzją z dnia [...] Minister Budownictwa ponownie umorzył postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody W. z dnia [...]. W uzasadnieniu organ wskazał, że prowadzone postępowanie jest bezprzedmiotowe, ponieważ Gminie W. - B. nie przysługuje atrybut strony w rozumieniu art. 157 § 2 w związku z art. 28 kpa. Gmina nie wykazała bowiem tytułu prawnorzeczowego do uwłaszczonej nieruchomości, wynikającego chociażby z faktu jej komunalizacji. Wnioskodawca nie mając interesu prawnego, a jedynie interes faktyczny nie był uprawniony do wszczęcia postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji Wojewody W. z dnia [...].
Minister Budownictwa decyzją z dnia [...], po ponownym rozpatrzeniu sprawy, utrzymał w mocy powyższą decyzję, podtrzymując stanowisko organu I instancji.
W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, miasto [...] W. wniosło o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji z dnia [...], podnosząc zarzut naruszenia art. 105 § 1 w związku z art. 28 kpa poprzez błędne przyjęcie, że skarżącemu nie przysługuje przymiot strony w postępowaniu, art. 7, art. 77 i art. 107 § 3 kpa poprzez nierozważenie i niezebranie całego materiału dowodowego i niewskazanie, na podstawie jakich dowodów organ ustalił stan faktyczny sprawy, a także art. 157 § 2 w związku z art. 6 kpa poprzez nierozważenie z urzędu przesłanek stwierdzenia nieważności decyzji. Skarżąca wskazała, iż organ bezpodstawnie utożsamił posiadanie interesu prawnego z posiadaniem tytułu prawnorzeczowego do spornej nieruchomości, nie biorąc pod uwagę, iż Miasto wywodzi swój interes prawny z art. 5 ust. 4 ustawy z dnia 10 maja 1990 r. - Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych, domagając się przekazania przedmiotowego mienia na własność, czemu stoi na przeszkodzie uwłaszczenie tą nieruchomością Przedsiębiorstwa Państwowego "[...]". Skarżący podniósł, że w wyroku z dnia 1 czerwca 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nie miał wątpliwości co do tego, że Gminie przysługuje przymiot strony w postępowaniu uwłaszczeniowym.