Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Lech Sędziowie Joanna Runge - Lissowska (spr.) NSA Henryk Ożóg Protokolant Edyta Pawlak po rozpoznaniu w dniu 17 lipca 2007 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Ministra Edukacji Narodowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 czerwca 2006 r. sygn. akt II SA/Wa 421/06 w sprawie ze skargi J. D. na decyzję Ministra Edukacji i Nauki z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nadania stopnia awansu zawodowego nauczyciela dyplomowanego oddala skargę kasacyjną
Wyrokiem z dnia 9 czerwca 2006 r. sygn. akt II SA/Wa 421/06, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu skargi J. D. na decyzję Ministra Edukacji i Nauki z dnia [...]. nr [...], uchylił tę decyzję i utrzymaną nią w mocy decyzję [...] Kuratora Oświaty z dnia 29 września 2005 r. Decyzjami tymi odmówiono J. D. zatrudnionemu na stanowisku nauczyciela - instruktora modelarni, nadania stopnia awansu zawodowego nauczyciela dyplomowanego. W uzasadnieniu wyroku Wojewódzki Sąd stwierdził, że warunkiem nadania stopnia nauczyciela dyplomowanego, w myśl art. 9 ust. 1 ustawy - Karta Nauczyciela w związku z § 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 3 sierpnia 2000 r. w sprawie uzyskiwania stopnia awansu zawodowego przez nauczycieli, jest spełnienie wymagań kwalifikacyjnych, o których mowa w art. 9 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2 i 3 tej ustawy, odbycie stażu zakończonego pozytywną oceną dorobku zawodowego za okres stażu oraz uzyskanie akceptacji komisji kwalifikacyjnej, przy czym organ orzekający w sprawie stopnia awansu zawodowego jest związany stanowiskiem Komisji, zaś niespełnienie ww. warunków powoduje wydanie decyzji o odmowie nadania stopnia ze wskazaniem warunków, których nauczyciel nie spełnił (art. 9b ust. 6 w zw. z art. 9b ust. 1 i ust. 4 pkt 3). Wojewódzki Sąd podkreślił, że w tej sprawie jest zobowiązany ocenić, czy organ orzekający trafnie uznał, że protokół z przebiegu prac Komisji kwalifikacyjnej spełnia warunki określone w § 11 ust. 2 i § 12 ust. 1 ww. rozporządzenia, z których to przepisów wynika, że każdy z członków Komisji ma obowiązek ocenić spełnienie przez nauczyciela wymagań w skali od 0-20 punktów. W protokóle prac Komisji jest zawarte twierdzenie, że J. D. uzyskał 41 punktów (do protokółu dołączono karty ocen), ale powinien on też zawierać ocenę spełnienia wymagań wiążącą dla organu, która powinna być uzasadniona poprzez wskazanie powodów, które przyczyniły się do jej wydania, z uwzględnieniem wymagań kwalifikacyjnych, określonych § 5 ust. 2 ww. rozporządzenia, a ocena ta powinna też znaleźć się w uzasadnieniu decyzji, bowiem tylko w odwołaniu, nauczyciel może zakwestionować brak należytej i pełnej oceny Komisji kwalifikacyjnej - kontynuował Sąd. Uzasadnienie oceny punktowej - zdaniem Sądu - ograniczone zostało w krótkiej i ogólnikowej ocenie dokumentacji skarżącego, brak w niej wyjaśnienia co do ilości uzyskanych 41 punktów na 100 możliwych i przyczyn ich przyznania, a także nie pozwala na zrozumienie sprzeczności jakie zawiera.
Sprzeczności jakie wskazał Sąd to: rozbieżność między ustaleniem Komisji że skarżący prowadził zajęcia otwarte dla nauczycieli i stwierdzeniem, iż nie wykazał umiejętności dzielenia się wiedzą i doświadczeniem z innymi pracownikami szkoły (§ 5 ust. 2 rozporządzenia) bez wyjaśnienia, co miałby zrobić i dla kogo jeszcze prowadzić zajęcia, aby zasłużyć na uznanie spełnienia tego warunku; przyjęcie, że działania wydawane wpłynęły na zmianę postawy dzieci i stwierdzenie, że działania nie wpłynęły na podniesienie jakości pracy szkoły. Nadto Sąd wskazał, iż w protokóle podano treść pytań zadanych skarżącemu, jednak informacja o udzielonych odpowiedziach jest lakoniczna, ograniczając się do stwierdzenia, że "rozmowa nie dostarczyła wystarczających odpowiedzi merytorycznych na zadane pytania", co stanowi niczym nieuzasadnioną ocenę członków Komisji. Pominięcie przez organ tych istotnych w sprawie kwestii świadczyło - w ocenie Wojewódzkiego Sądu - o niespełnieniu obowiązku wynikającego z art. 9h - Karty Nauczyciela, tj. o braku nadzoru nad czynnościami postępowania kwalifikacyjnego.