Naczelny Sąd Administracyjny w składzie : Przewodniczący: Sędzia NSA Maciej Dybowski Sędziowie: Sędzia NSA Wiesław Morys Sędzia WSA del. Marian Wolanin (spr.) Protokolant starszy inspektor sądowy Barbara Dąbrowska-Skóra po rozpoznaniu w dniu 8 października 2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] Spółki z o.o. w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 27 marca 2013 r. sygn. akt II SA/Kr 128/13 w sprawie skargi M. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę kasacyjną
Wyrokiem z dnia 27 marca 2013 r., sygn. akt II SA/Kr 128/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił zaskarżone przez M. K. postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia [...] listopada 2012 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego.
W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku wskazano, że postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte wobec M. K. na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] kwietnia 2012 r., będącego postawą egzekucji obowiązku o charakterze niepieniężnym polegającego na udostępnieniu przez zobowiązanego nieruchomości oznaczonej jako działka nr [A] stanowiącej własność M. K. oraz nieruchomości oznaczonej jako działka nr [B] stanowiącej współwłasność m.in. M. K., przez udzielenie zezwolenia na założenie i przeprowadzenie przez ww. działki urządzeń kanalizacji sanitarnej w ramach projektu pn. "Zapewnienie prawidłowej gospodarki ściekowej na terenie aglomeracji Krzeszowice - dorzecze Rudawy" w pasie o szerokości do 6 m i głębokości ok. 5 m, na 4 miesiące.
Z uwagi na upływ terminu obowiązywania decyzji Starosty Krakowskiego z dnia [...] września 2011 r., która określała czteromiesięczny okres swojego obowiązywania, Starosta Krakowski umorzył postępowanie postanowieniem z [...] sierpnia 2012 r. i stwierdził, że określony w niej obowiązek wygasł, co stanowiło podstawę umorzenia postępowania egzekucyjnego. Organ powołał art. 59 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2012 r. poz. 1015, ze zm.) w zw. z art. 124 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651, ze zm.). Po rozpatrzeniu zażalenia złożonego przez "[C]" sp. z o.o. w K., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie postanowieniem z dnia [...] listopada 2012 r., [...], na podstawie art. 59 § 1 pkt 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, uchyliło zaskarżone postanowienie organu I instancji w całości.
W uzasadnieniu wskazano, że organ I instancji pominął istotę i cel wydawania decyzji o zezwoleniu na czasowe zajęcie nieruchomości na podstawie art. 124 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Zezwolenie na niezwłoczne zajęcie nieruchomości wydane na podstawie art. 124 ust. 1 jest równoznaczne z przyznaniem szczególnego prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w sytuacji braku zgody właściciela nieruchomości na realizację tego rodzaju prac. Ze względu na charakter tych decyzji i uzasadniony interes właściciela nieruchomości, decyzja musi wskazywać jednoznacznie zarówno przebieg inwestycji przez nieruchomość, jak i zakres uszczuplenia władztwa właściciela (użytkownika wieczystego), i to tylko w zakresie niezbędnym do wykonania danej inwestycji. Z istoty tej instytucji wynika, że będzie ona mogła służyć celowi, dla którego została ustanowiona jedynie w sytuacji, gdy na podstawie decyzji zezwalającej na wybudowanie urządzeń i przewodów realnie będzie możliwe ich wykonanie.
M. K. zobowiązany był mocą decyzji z dnia [...] września 2011 r. do udostępnienia swojej nieruchomości dla celów w niej określonych przez okres czterech miesięcy. Oznacza to, że przez czas określony decyzją był on ograniczony w sposobie korzystania z własnej nieruchomości i ciążył na nim obowiązek znoszenia działań mających na celu założenie i przeprowadzenie przez działki nr [D] i [A] oraz nr [B] urządzeń kanalizacji sanitarnej. Z akt sprawy wynika jednak, że obowiązku tego zobowiązany nie dopełnił. Wskutek złożonego przez niego w połowie grudnia sprzeciwu, prace na działce nr [A] mające na celu posadowienie ostatniej studni kanalizacyjnej zostały wstrzymane. Jak wskazał sam zobowiązany w piśmie z dnia 29 marca 2012 r. (k. 346) prace na jego nieruchomości trwały w sumie cztery dni w listopadzie i na początku grudnia 2011 r. Akta dokumentują też bezskuteczne próby wejścia na teren ww. nieruchomości w dniu 7 lutego 2012 r. (k. 330), 8 lutego 2012 r. (k. 314 - 317). Mając na uwadze powyższe nie sposób stwierdzić, że nieruchomość zobowiązanego została faktycznie udostępniona przez czteromiesięczny okres oznaczony w decyzji z dnia [...] września 2011 r., gdyż wskutek obstrukcyjnego zachowania zobowiązanego realizacja prac budowlanych na działce nr [A] była w rzeczywistości niemożliwa.