Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Maria Wiśniewska Sędziowie Sędzia NSA Joanna Runge-Lissowska (spr.) Sędzia del. WSA Tomasz Grossmann po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej W. N. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 15 lutego 2017 r., sygn. akt II SA/Ke 763/16 w sprawie ze skargi W. N. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach z dnia [...] lipca 2016 r., znak [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z 15 lutego 2017 r. sygn. akt II SA/Ke 763/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach oddalił skargę W. N. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach z [...] lipca 2016 r. nr [...].
Postanowieniem tym Samorządowe Kolegium stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza Gminy i Miasta Chęciny z [...] kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku pielęgnacyjnego, którą W. N. odebrał osobiście 8 kwietnia 2016 r., zaś odwołanie, którego termin wniesienia upływał 22 kwietnia 2016 r., złożył 10 czerwca 2016 r. bez wniosku o jego przywrócenie.
W skardze W. N. podnosił, że opóźnienie było powodem złego stanu zdrowia (operacja oka, choroba zwyrodnieniowa stawów), zaś jego pełnomocnik w uzupełnieniu skargi podnosił, iż organ nie pouczył strony o skutkach prawnych uchybienia terminu, podstawach jego przywrócenia oraz zaniechał dokonania wyjaśnień w jakim celu do odwołania zostały załączone dokumenty o stanie zdrowia, a w szczególności czy nie są składane w celu przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.
Oddalając skargę Wojewódzki Sąd uznał, iż odwołanie zostało wniesione po terminie, że nie mogło ono być zakwalifikowane jako wniosek o przywrócenie terminu, gdyż W. N. kwestionował jedynie rozstrzygnięcie pierwszoinstancyjne i wskazał, że organ nie miał obowiązku o pouczeniu strony o treści art. 58 k.p.a.
Skargę kasacyjną wniósł W. N., reprezentowany przez pełnomocnika z urzędu, zaskarżając wyrok w części oddalającej skargę. Domagał się uchylenia wyroku w części zaskarżonej i przekazania sprawy Sądowi do ponownego rozpoznania, względnie uchylenie wyroku w zaskarżonej części i rozpoznanie skargi przez uchylenie postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w całości.
Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:
1) art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 6, 7, 9, 10, 11, art. 63 § 1, art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 140 k.p.a. poprzez oddalenie skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach będące konsekwencją niedostrzeżenia błędów proceduralnych organu administracji, tj. naruszenia przepisów art. 7, 8, 9, 10, 11, art. 63 § 1, art. 77 i 140 k.p.a. i błędne uznanie rozstrzygnięcia organu za prawidłowe oraz błędne uznanie, iż obowiązek informacyjny organu w postaci udzielenia stronie pouczeń za zbyt daleko idący, w sytuacji gdy organ nie podjął wszelkich niezbędnych czynności dla ustalenia, w jakim celu skarżący dołączył do odwołania dokument o swoim stanie zdrowia, w szczególności czy składany jest on w celu przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, co doprowadziło do ograniczenia stronie prawa do prawidłowego wniesienia środka zaskarżenia i pozbawienia jej możliwości rozpoznania wniesionego odwołania poprzez brak pouczenia przez organ strony o treści art. 58 k.p.a., skutkach prawnych uchybienia terminowi oraz podstawach do jego przywrócenia i skutkach wniesienia odwołania bez wniosku o przywrócenie terminu w sytuacji, gdy organ powinien był zwrócić się do strony, w jakim celu załączyła dokumenty do odwołania oraz na jaką okoliczność, pouczając ją jednocześnie o treści art. 58 k.p.a. i skutkach prawnych uchybienia terminu oraz podstawach jego przywrócenia, a następnie po zebraniu materiału dowodowego dotyczącego tych okoliczności rozstrzygnąć, czy uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony;