Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Irena Kamińska Sędziowie sędzia NSA Anna Lech (spr.) sędzia del. WSA Elżbieta Kremer Protokolant asystent sędziego Małgorzata Penda po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2012r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] Spółka Akcyjna w G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 8 kwietnia 2011 r. sygn. akt II SA/Gl 1304/10 w sprawie ze skargi [...] Spółka Akcyjna w G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] października 2010 r. nr [...] w przedmiocie niewykonania obowiązku udostępnienia nieruchomości 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od [...] Spółki Akcyjnej w Gliwicach na rzecz Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 8 kwietnia 2011 r., sygn. akt II SA/Gl 1304/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę [...] S.A. w G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia [...] października 2010 r., nr [...], w przedmiocie niewykonania obowiązku udostępnienia nieruchomości.
W uzasadnieniu Sąd wskazał na następujący stan sprawy: pismem z dnia 11 lutego 2010 r. [...] S.A. zwróciła się do Prezydenta Miasta Z. o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przeciwko użytkownikom wieczystym nieruchomości, na której zlokalizowana jest stacja transformatorowa należąca do Spółki i przez którą przebiega kabel energetyczny. Wskazano, że na użytkownikach wieczystych, zgodnie z art. 124 ust. 6 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r., nr 102, poz. 651 ze zm.), ciąży obowiązek polegający na udostępnieniu nieruchomości celem usunięcia awarii kabla, odmówili oni jednak dobrowolnego udostępnienia nieruchomości. Wierzycielem tego obowiązku jest Prezydent Miasta Z., pełniący funkcję Starosty, a Spółka ma interes faktyczny w jego wykonaniu.
W odpowiedzi, pismem z dnia 6 kwietnia 2010 r., Prezydent Miasta Z. podał, że nie jest wierzycielem wskazanego obowiązku. Podniósł, że wszczęcie postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 124 ust. 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami jest możliwe w sytuacji, gdy uprzednio zostanie wydana decyzja w trybie art. 124 ust. 1 tej ustawy, ograniczająca korzystanie z nieruchomości, a co nie miało miejsca w niniejszej sprawie.
W dniu 19 kwietnia 2010 r. Spółka wniosła do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach skargę na bezczynność Prezydenta Miasta Z. jako wierzyciela obowiązku.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Katowicach postanowieniem z dnia [...] czerwca 2010 r., nr [...] oddaliło skargę wskazując, że dla wykonania obowiązku wynikającego z art. 124 ust. 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami nie jest konieczne uprzednie wydanie decyzji. Przepis art. 124 ust. 6 nie uzależnia obowiązku udostępnienia nieruchomości od okoliczności, czy urządzenia przesyłowe zostały założone legalnie, czy też nie. Podano, że obowiązek z art. 124 ust. 6 powołanej ustawy powstaje z mocy prawa i nie orzeka o nim organ administracji w drodze decyzji.
Organ stwierdził, że Prezydentowi Miasta Z. nie przysługuje w sprawie przymiot wierzyciela obowiązku, o jakim mowa. Skoro bowiem Spółka jest podmiotem uprawnionym do żądania udostępnienia nieruchomości w trybie art. 124 ust. 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami, to jest podmiotem bezpośrednio zainteresowanym wykonaniem tego obowiązku i Spółce przysługuje status wierzyciela w sprawie.
[...] S.A. złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, negując zasadność stanowiska organu, uznającego że wierzycielem obowiązku jest skarżąca Spółka. Zarzucono, że w administracyjnym postępowaniu egzekucyjnym wierzycielem może być jedynie podmiot administracji publicznej lub instytucja wykonująca funkcje władcze, nie zaś podmiot prawa prywatnego. Ten ostatni może jedynie wnosić o wszczęcie postępowania egzekucyjnego, ale nie jest jego stroną.