Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Joanna Runge-Lissowska sędzia NSA Paweł Miładowski sędzia del. NSA Roman Ciąglewicz (spr.) Protokolant sekretarz sądowy Małgorzata Kamińska po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2013 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Prezydenta Miasta Poznania od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 16 maja 2013 r. sygn. akt IV SAB/Po 22/13 w sprawie ze skargi P.U.H. "[...]" Sp. z o.o. w Poznaniu na bezczynność Prezydenta Miasta Poznania w przedmiocie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od Prezydenta Miasta Poznania na rzecz P.U.H. "[...]" Sp. z o.o. w Poznaniu kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 16 maja 2013 r., sygn. akt II SAB/Po 22/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w sprawie ze skargi P.U.H. [...] Spółka z o.o. w Poznaniu na bezczynność Prezydenta Miasta Poznania, w przedmiocie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności, zobowiązał Prezydenta Miasta Poznania do załatwienia, w terminie 1 miesiąca od dnia otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami postępowania administracyjnego, wniosku skarżącej z dnia 13 grudnia 2011 r. o przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości stanowiącej własność Skarbu Państwa, położonej w Poznaniu, przy ulicy B. 6/H. 5, o oznaczeniach geodezyjnych: obręb Główna, arkusz mapy 6, 7, 8, 9 działki nr A, B, C, D, E, F, G, H o powierzchni 50088 m2, zapisanej w Kw nr [...], prowadzonej przez Sąd Rejonowy Poznań-Stare Miasto w Poznaniu oraz stwierdził, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
Wyrok wydany został w następujących okolicznościach sprawy.
P.U.H. "[...] " Spółka z o.o. w Poznaniu wniosła skargę na bezczynność Prezydenta Miasta Poznania w przedmiocie niezałatwienia wniosku o przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości. Zarzuciła naruszenie art. 35, art. 36 i art. 104 K.p.a. przez uchybienie terminów do załatwienia sprawy, niezałatwienie sprawy w terminie i niewyznaczenie dodatkowego terminu do załatwienia sprawy. Wniosła o zobowiązanie organu do merytorycznego załatwienia sprawy terminie 14 dni od dnia otrzymania odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, o zobowiązanie strony przeciwnej do ukarania dyscyplinarnego pracowników winnych niezałatwienia sprawy w terminie i o zasądzenie od organu na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu wskazała, że w dniu 15 grudnia 2011 r. złożyła do Prezydenta Miasta Poznania wniosek o przekształcenie prawa użytkowania wieczystego opisanej wyżej nieruchomości w prawo własności nieruchomości. Prezydent, postanowieniem z dnia 27 stycznia 2012 r., przedłużył do dnia 29 czerwca 2012 r. termin załatwienia sprawy, uzasadniając to koniecznością przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego. Skarżąca wystosowała do organu pisma z dnia 17 stycznia 2012 r., 16 lutego 2012 r., 9 maja 2012 r. i 22 maja 2012 r. Organ, postanowieniem z dnia 19 czerwca 2012 r., na 10 dni przed upływem wyznaczonego przez siebie terminu do załatwienia sprawy, powołał rzeczoznawcę majątkowego w celu ustalenia opłaty z tytułu przekształcenia. Dnia 29 czerwca 2012 r. organ wydał kolejne postanowienie o odroczeniu terminu załatwienia sprawy, do dnia 31 sierpnia 2012 r., stwierdzając, że konieczne jest przeprowadzenie dodatkowego postępowania wyjaśniającego związanego z koniecznością uwzględnienia przepisów dotyczących pomocy publicznej i obligując skarżącą do złożenia wniosku o udzielenie pomocy publicznej oraz oświadczenia o sytuacji majątkowej. W dniu 6 lipca 2012 r. skarżąca poinformowała organ, że rezygnuje z pomocy publicznej oraz z rozłożenia na raty opłaty za przekształcenie, a także zakwestionowała operat szacunkowy sporządzony na zlecenie organu. Pismem z dnia 31 sierpnia 2012 r. skarżąca przekazała organowi wniosek o udzielenie pomocy publicznej wraz z wymaganymi dokumentami zaznaczając jednocześnie, iż nie zgadza się ze stanowiskiem organu, według którego, przepisy o pomocy publicznej mają w tym przypadku zastosowanie do przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności.