Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jan Paweł Tarno (spr.) Sędziowie Jolanta Rajewska NSA Leszek Włoskiewicz Protokolant Barbara Dąbrowska po rozpoznaniu w dniu 18 lipca 2007 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 6 czerwca 2006 r. sygn. akt II SA/Bd 418/06 w sprawie ze skargi M. P. na decyzję Wojewody Kujawsko-Pomorskiego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie świadczenia przedemerytalnego oddala skargę kasacyjną
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z 6 czerwca 2006 r., II SA/Bd 418/06 oddalił skargę M. P. na decyzję Wojewody Kujawsko-Pomorskiego z [...], nr [...] w przedmiocie świadczenia przedemerytalnego. W uzasadnieniu swego orzeczenia Sąd stwierdził, że doszło do naruszenia zasady postępowania określonej w art. 10 § 1 kpa W aktach sprawy administracyjnej brak jest dokumentów potwierdzających, że stosownie do wspomnianego przepisu strona miała możliwość zapoznania się z aktami sprawy przed wydaniem decyzji. Jak wskazał jednak Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale z 25 kwietnia 2005 r., FPS 6/04, ONSAiWSA 2005 r. Nr 4, poz. 66, zapadłej na tle analogicznego do ww. przepisu art. 200 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr 8 poz. 60) nie każde naruszenie wyżej opisanego prawa strony skutkuje uchyleniem decyzji, ale zależy od oceny, czy wspomniane naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W przedmiotowej sprawie zdaniem Sądu brak powiadomienia skarżącej o możliwości zapoznania się z aktami sprawy nie miał wpływu na wynik postępowania. Jak wynika z wniosku skarżącej z 27 października 2005 r. (k 11 akt administracyjnych) oraz z pism kierowanych do niej przez organ administracji (k.28, k/30, k. 38) skarżącej wiadomo było, jakimi dokumentami dysponuje organ rozpatrujący sprawę oraz jakie w sprawie są podejmowane czynności.
Formułując zarzut braku zaliczenia do stażu składkowego okresów pobierania zasiłku dla bezrobotnych przed 15 listopada 1991 r. skarżąca nie wskazała, na czym miałby polegać błąd organu w obliczeniach, ewentualnie jakie dokumenty, zgromadzone w sprawie, zostały przez organ pominięte. Sąd analizując akta sprawy administracyjnej nie dopatrzył się uchybień w tym zakresie.
Bezzasadny jest także zarzut braku uwzględnienia okresów pobierania zasiłku macierzyńskiego przed 15 listopada 1991 r. (skarżąca zwróciła uwagę, że miała 4 porody). We wskazanym okresie skarżąca urodziła troje dzieci: syna P. - 25 września 1985 r., córkę A. - 31 marca 1989 r. oraz syna A. - 31 października 1990 r. (k. 17 akt sądowych). Świadectwo pracy z PGR C. nie wskazuje, aby pominięto w wykazanych okresach pracy okresy przypadające na urlop macierzyński, a co za tym idzie - okresy pobierania zasiłku macierzyńskiego. Jak wynika z art. 180 kodeksu pracy w treści obowiązującej przed 15 listopada 1991 r. po porodzie przysługiwał urlop macierzyński w wymiarze maksymalnie 14 tygodniowym (przy urodzeniu pierwszego dziecka - P.) i 16 tygodniowym (przy urodzeniu następnych dzieci). Tak więc po urodzeniu syna P. w dniu 25 września 1985 r. urlop macierzyński powinien przysługiwać do 2 stycznia 1986 r. Okres ten został uwzględniony w świadectwie pracy. Podobnie uwzględniono okres, który powinien przypadać na urlop macierzyński po urodzeniu syna A., natomiast urodzenie córki A. nastąpiło w okresie korzystania przez skarżącą z urlopu wychowawczego (okres urlopu wychowawczego od 11 stycznia 1986 r. do 30 października 1990 r. w świadectwie pracy wykazany został jako 2 okresy: od 11 stycznia 1986 r. do 1 października 1989 r. i od 23 sierpnia 1989 r. do 30 października 1990 r.), uwzględnionego w okresach nieskładkowych. Skarżąca nie przedstawiła żadnych dokumentów, które wskazywałyby, że pobierała zasiłek macierzyński (przysługujący w okresie urlopu macierzyńskiego) w innych okresach, nie wykazywanych jako okresy pracy w dokumentach zgromadzonych przez orzekające w sprawie organy administracji.