Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Joanna Runge- Lissowska Sędziowie sędzia NSA Janina Antosiewicz sędzia del. WSA Maria Werpachowska (spr.) Protokolant Anna Harwas po rozpoznaniu w dniu 17 października 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 12 lipca 2007 r. sygn. akt IV SA/Gl 995/06 w sprawie ze skargi M. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 12 lipca 2007 r. sygn. akt IV SA/GL 995/06 stwierdził nieważność decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] oraz poprzedzającej ją decyzji Prezydenta Miasta Z. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego oraz orzekł, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.
Wyrok wydany został w następującym stanie faktycznym.
Wnioskiem z dnia [...] M. R. zwrócił się do Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej o przyznanie zasiłku celowego na leki (według rachunków nr [...] i nr [...] na kwotę około [...] zł). Wnioskodawca w dniu [...] w siedzibie organu I instancji częściowo wypełnił wywiad środowiskowy. Przeprowadzanie tego wywiadu zostało przerwane ponieważ wnioskodawca domagał się wpisania w pkt. 14 kwestionariusza, że zaległość czynszowa powstała z winy Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej, czego pracownik socjalny nie chciał dokonać. W dniu [...] ustalono termin przeprowadzenia dalszej części wywiadu środowiskowego na [...]. W dniu [...] wnioskodawca poprosił o przesunięcie terminu wywiadu na czas rozpatrzenia jego skargi z dnia [...] złożonej na pracownika MOPR w Z., który nie zgodził się na odnotowanie w wywiadzie środowiskowym, że zadłużenie czynszowe powstało z wyłącznej winy MOPR w Z. Organ I instancji przedłużył termin załatwienia wniosku strony. Pismem z dnia [...] skargę strony, o której mowa wyżej, organ uznał za bezzasadną. Wnioskodawca ustalił z pracownikiem socjalnym, że dalsza część wywiadu zostanie przeprowadzona w mieszkaniu wnioskodawcy w dniu [...] o godz. [...]. W dniu [...] pracownicy socjalni M. B. i A. C. spisali notatkę służbową, w której wskazali, że M. R. nie wyraził zgody na przeprowadzenie wywiadu środowiskowego w obecności drugiego pracownika socjalnego. Oświadczyli, że wnioskodawca stanowczo zaprotestował przeciwko obecności drugiego pracownika socjalnego podczas przeprowadzania wywiadu środowiskowego i nie wpuścił pracowników Ośrodka do mieszkania.
W dniu [...] M. R. złożył skargę na pracownika socjalnego M. B. wskazując, że nie chciał sam przeprowadzić wywiadu środowiskowego. Zainteresowany oświadczył, że w każdym czasie wpuści do mieszkania tylko jednego pracownika socjalnego i to tego, który jest mu przydzielony.
Prezydent Miasta Z. decyzją z dnia [...] nr [...] umorzył postępowanie w sprawie przyznania M. R. pomocy finansowej w formie zasiłku na leki w miesiącu [...] [...] r. W uzasadnieniu wskazał, że wnioskodawca nie wpuścił do mieszkania pracowników socjalnych, w związku z czym ponownie nie było możliwości przeprowadzenia wywiadu środowiskowego.
Z tego względu wniosek o przyznanie pomocy pozostaje bez rozpoznania.
Odwołując się od niniejszej decyzji M. R. podał, że w dniu [...] pracownik socjalny MOPR w Z. M. B. odmówił wejścia do jego mieszkania w celu przeprowadzenia wywiadu środowiskowego. Podniósł, że umorzenie postępowania jest nieuzasadnione i krzywdzące.
Decyzją z dnia [...] nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. utrzymało w mocy wymienioną wyżej decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu wskazano, że brak współdziałania z pracownikiem socjalnym w rozwiązywaniu trudnej sytuacji życiowej oraz niedotrzymywanie postanowień kontraktu socjalnego mogą stanowić podstawę do odmowy przyznania świadczenia, uchylenia decyzji o przyznaniu świadczenia lub wstrzymania świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej. Na podstawie art. 106 ust. 4 ustawy o pomocy społecznej, decyzję administracyjną o przyznaniu lub odmowie przyznania świadczenia, z wyjątkiem decyzji o odmowie przyznania biletu kredytowanego, wydaje się po przeprowadzeniu rodzinnego wywiadu środowiskowego. Organ podkreślił, iż z akt sprawy wyraźnie wynika, że wnioskodawca nie wpuścił pracowników socjalnych do mieszkania, a tym samym nie zgodził się na przeprowadzenie wywiadu środowiskowego. Umorzenie postępowania przez organ