Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Barbara Adamiak (spr.) Sędziowie NSA Irena Kamińska NSA Jerzy Stankowski Protokolant Edyta Pawlak po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Starosty L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 czerwca 2007 r. sygn. akt IV SA/Wa 715/07 w sprawie ze skargi Starosty L. na postanowienie Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy wydania informacji o osobie z Krajowego Rejestru Karnego oddala skargę kasacyjną.
Starosta Lubaczowski wystąpił do Biura Informacyjnego Krajowego Rejestru Karnego z zapytaniem o udzielenie informacji o 55 pracownikach samorządowych zatrudnionych na stanowiskach urzędniczych w Starostwie Powiatowym w Lubaczowie. Wnioski, mimo wezwania, nie zostały opłacone.
Minister Sprawiedliwości postanowieniem z dnia [...] stycznia 2007 r. nr [...], wydanym na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 3, art. 6 ust. 1 pkt 10, art. 23, art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 24 maja 2000 r. o Krajowym Rejestrze Karnym (Dz.U. Nr 50, poz. 580 ze zm.) oraz na podstawie art. 219 k.p.a., odmówił udzielenia informacji z Krajowego Rejestru Karnego o wskazanych we wniosku pracownikach samorządowych.
Minister Sprawiedliwości postanowieniem z [...] lutego 2007 r. nr [...], po rozpoznaniu zażalenia Starosty Lubaczowskiego, utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu Minister Sprawiedliwości podzielił stanowisko Dyrektora Biura Informacyjnego Krajowego Rejestru Karnego, że zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym pracodawcy samorządowi występując z zapytaniem odnośnie pracownika samorządowego zatrudnionego na stanowisku urzędniczym, są obowiązani ponosić stosowną opłatę. W artykule tym, jako zasadę przyjęto, że za wydanie z Rejestru informacji o osobie pobierana jest opłata. Z treści art. 24 ust. 2 w związku z art. 6 ust. 1 pkt 10 tej ustawy wynika, że obowiązek uiszczenia opłaty spoczywa na pracodawcy, zwracającego się o udzielenie informacji o niekaralności osoby, którą zamierza zatrudnić w charakterze pracownika na stanowisku związanym z wymaganiem niekaralności. Nie mają natomiast obowiązku uiszczenia opłaty podmioty wyczerpująco wymienione w art. 6 ust. 1 pkt 1-9 i 11 powołanej ustawy. Jedno z wyłączeń dotyczy organów samorządu terytorialnego oraz innych organów wykonujących zadania publiczne, w przypadkach kiedy jest to uzasadnione potrzebą wykonywania nałożonych na nie zadań, określonych w ustawie (art. 6 ust. 1 pkt 9 tej ustawy). Zdaniem organów z takim wyłączeniem spod obowiązku uiszczenia opłaty nie mamy do czynienia w przypadku zapytania kierowanego przez pracodawców samorządowych na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o zmianie ustawy o pracownikach samorządowych (Dz.U. Nr 169, poz. 1201). Ustawodawca bowiem wyraźnie określa ich mianem "pracodawców". Z kolei sprawy związane z zatrudnianiem pracowników, ustalaniem uprawnienia do zajmowanego stanowiska nie mieszczą się w kategorii wykonywanych zadań publicznych. Ustawa o Krajowym Rejestrze Karnym nie różnicuje pracodawców i w sprawie opłat za wydanie zaświadczenia traktuje ich jednakowo.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 26 czerwca 2007 r. sygn. akt IV SA/Wa 715/07, po rozpoznaniu sprawy ze skargi Starosty Lubaczowskiego na postanowienie Ministra Sprawiedliwości z [...] lutego 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania informacji o osobie z Krajowego Rejestru Karnego, oddalił skargę. W uzasadnieniu Sąd wywodził, że nie można podzielić stanowiska, że Starosta Lubaczowski kierując zapytanie występował jako organ samorządu terytorialnego i wobec tego na podstawie art. 24 ust. 1 w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 9 ustawy z dnia 24 maja 2000 r. o Krajowym Rejestrze Karnym (Dz.U. Nr 50 ,poz. 580 ze zm.) zwolniony jest z obowiązku uiszczenia opłaty za udzielenie informacji o osobie.