Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jan Paweł Tarno sędzia NSA Małgorzata Pocztarek sędzia del. NSA Jacek Hyla (spr.) Protokolant starszy asystent sędziego Dorota Chromicka po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2015 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Ministra Sprawiedliwości od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 lutego 2014 r., sygn. akt II SA/Wa 1227/13 ze skargi K. S. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] maja 2013 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia na aplikację sędziowską i aplikację prokuratorską 1. uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę; 2. zasądza od K. S. na rzecz Ministra Sprawiedliwości kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wyrokiem z dnia 5 lutego 2014 r., sygn. akt II SA/Wa 1227/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu sprawy ze skargi K. S. uchylił decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] maja 2013 r., nr [...] oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Dyrektora Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury z dnia [...] marca 2013 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia na aplikację sędziowską i aplikację prokuratorską.
Wyrok wydany został w następujących okolicznościach sprawy:
Decyzją z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] Dyrektor Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury, na podstawie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury (Dz. U. z 2012 r., poz. 1230), odmówił przyjęcia K. S. na aplikację sędziowską oraz na aplikację prokuratorską.
W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że K. S. ukończył aplikację ogólną zajmując 154 pozycję na liście klasyfikacyjnej aplikantów, o której mowa w art. 26 ust. 2 ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury. Ponadto wskazał, że o przyjęciu na aplikację sędziowską lub prokuratorską decyduje miejsce kandydata na liście klasyfikacyjnej, przy uwzględnieniu limitów miejsc na tych aplikacjach wyznaczanych przez Ministra Sprawiedliwości. Mając na względzie, iż limit miejsc na obu aplikacjach uległ wyczerpaniu po przyjęciu osób umieszczonych wyżej na liście klasyfikacyjnej aplikantów, Dyrektor Krajowej Szkoły, odmówił przyjęcia K. S. na aplikację sędziowską i aplikację prokuratorską.
W odwołaniu od powyższej decyzji K. S. zarzucił, iż:
1) decyzja została wydana w oparciu o zajętą przez niego 154 pozycję na liście klasyfikacyjnej i przypisanie mu liczby punktów w ilości 41,9375 punktów, stanowiącą konsekwencję:
a) wadliwie ocenionej pracy sprawdzianowej z dnia 22 października 2012 r. (przedmiot egzaminu: wyrok sądu II instancji wraz z uzasadnieniem w sprawie cywilnej), wskutek czego niesłusznie odjęto mu 0,5 punktu,
b) wadliwie ocenionej pracy sprawdzianowej z dnia 26 listopada 2012 r. (przedmiot egzaminu: postanowienie wydane w postępowaniu nieprocesowym), wskutek czego niesłusznie odjęto mu 0,5 punktu,
c) wadliwie ocenionej pracy sprawdzianowej z dnia 25 czerwca 2012 r. (przedmiot egzaminu: postanowienie wydane w postępowaniu wykonawczym/penitencjarnym) z uwagi na fakt przyjęcia przez komisję egzaminacyjną a priori jedynego słusznego rozstrzygnięcia, bez względu na zastosowaną przez odwołującego się argumentację prawną, wskutek czego odjęto mu niesłusznie 0,5 - 1,0 punktu,
2) podczas sprawdzianu w dniu 22 października 2012 r. komisja egzaminacyjna dokonała oceny jego pracy sprawdzianowej wbrew własnemu stanowisku wyrażonemu na seminarium przedegzaminacyjnym, co uzasadnia zarzut nienależytego poinformowania skarżącego o okolicznościach mających wpływ na wynik egzaminu;
3) przed wydaniem zaskarżonej decyzji nie zapewniono odwołującemu należytego dostępu do ocen prac egzaminacyjnych oraz samych prac sprawdzianowych poprzez odmowę sporządzenia kopii ww. dokumentów, udostępniając je jedynie do wglądu w budynku Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury w Krakowie, co narusza dyspozycję art. 10 § 1 i art. 73 § 1 k.p.a.