Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jolanta Rajewska (spr.) Sędzia NSA : Anna Lech Sędzia NSA: Małgorzata Pocztarek Protokolant Aleksandra Żurawicka po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Ministra Budownictwa od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 lipca 2007 r. sygn. akt I SA/Wa 723/07 w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. w W. na decyzję Ministra Budownictwa z dnia [...] lutego 2007 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia wznowionego postępowania 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Ministra Infrastruktury na rzecz [...] Sp. z o. o. w W. kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 26 lipca 2007 r., sygn. akt I SA/Wa 723/07 uchylił decyzję Ministra Budownictwa z dnia [...] lutego 2007 r. nr [...] oraz decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...]. w przedmiocie umorzenia postępowania. Wyrok zapadł w następujących okolicznościach sprawy.
Wojewoda Mazowiecki decyzją z dnia [...] czerwca 2000 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 200 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. Nr 115, poz. 741 ze zm.), stwierdził nabycie z dniem 5 grudnia 1990 r. przez "[...]" Spółkę Akcyjną w likwidacji-[...] Spółka Akcyjna prawa użytkowania wieczystego gruntu położonego w W. przy ul. L. (d. D. [...]), oznaczonego jako działka nr [...] z obrębu 5-04-06 o powierzchni 3500 m2. Jednocześnie ustalił z dniem 1 stycznia 2001r opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego gruntu wynoszącą 3% ceny gruntu w wysokości 190.118zł. (pkt. III decyzji).
Aktem notarialnym z dnia 17 grudnia 2000r Rep. [...], Spółka "[...]" w likwidacji zbyła prawo użytkowania wieczystego do przedmiotowej nieruchomości Spółce "E", która najpierw domagała się stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...] czerwca 2000 r. w części dotyczącej opłat rocznych, a następnie wnioskiem z dnia 21 maja 2004 r. wystąpiła o wznowienie postępowania uwłaszczeniowego, na podstawie art.145 § 1 pkt.5 k.p.a.
Wojewoda Mazowiecki postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2006 r. nr [...] wznowił postępowanie uwłaszczeniowe w zakresie opłat rocznych, po czym umorzył je decyzją z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...]. W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia wskazał, że decyzja uwłaszczeniowa została podjęta na wniosek "[...]" Spółki Akcyjnej w likwidacji ([...]Spółka Akcyjna). Spółka ta zbyła prawo użytkowania wieczystego omawianego gruntu Spółce "E.", ta zaś z kolei na podstawie aktu notarialnego z 16 grudnia 2003r Rep. A nr [...] uprawnienia do omawianej nieruchomości przeniosła na rzecz "[...]" Sp. z o.o. Spółka "E." nie ma przymiotu strony, gdyż w dacie wydania decyzji uwłaszczeniowej, ani w momencie złożenia wniosku o wznowienie postępowania, nie posiadała żadnych praw do przedmiotowej nieruchomości. W związku z tym postępowanie wznowione w powyższej sprawie należało umorzyć na podstawie art.149 § 2 k.p.a.
Minister Budownictwa, po rozpatrzeniu odwołania "E." Sp. z o.o.,decyzją z dnia [...] lutego 2007 r. nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (określanego dalej skrótem k.p.a.), utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia podzielił argumenty Wojewody Mazowieckiego, że Spółka "E." nie jest stroną postępowania i nie posiada legitymacji prawnej do żądania wznowienia postępowania. Postępowanie wznowione na wniosek podmiotu nieuprawnionego było od początku nieprawidłowe. Wojewoda zasadnie zatem umorzył to postępowanie, a wadą jego decyzji było jedynie niepowołanie w osnowie decyzji art. 105 § 1 k.p.a.
Decyzję Ministra Infrastruktury "E." Spółka z o.o. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc o jej uchylenie jako wydanej z mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy naruszeniem przepisów postępowania, tj. art. 147 w związku z art. 28 k.p.a. oraz naruszeniem przepisów prawa materialnego, w szczególności art. 71 ust. 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami w związku z art. 238 kc oraz art. 72 ust. 3 pkt 4 w związku z art. 221 ust. 3 powołanej ustawy o gospodarce nieruchomościami. Skarżąca wskazała, że w okresie od 2001r do 2003r posiadała status użytkownika wieczystego i za ten okres zobowiązana jest do uiszczenia opłat rocznych, które w decyzji Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] czerwca 2000 r. zostały ustalone w zawyżonej wysokości. Z tego tytułu została obciążona kwotą 570.354,00 złotych. Postępowanie zawisłe w tej sprawie przed Sądem Okręgowym w Warszawie Wydział I Cywilny (sygn. akt I C [...]) zostało obecnie zawieszone do czasu rozstrzygnięcia kwestii wysokości opłaty w postępowaniu administracyjnym.