Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Izabella Kulig - Maciszewska, Sędziowie NSA Jolanta Rajewska, Krzysztof Ziółkowski - spr., Protokolant Kamil Wertyński, po rozpoznaniu w dniu 3 października 2007r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej D. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 19 lipca 2006 r. sygn. akt IV SA/Wr 807/05 w sprawie ze skargi D. K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zwolnienia ze służby 1. oddala skargę kasacyjną; 2. oddala wniosek Dyrektora Izby Celnej w W. o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 19 lipca 2006 r., sygn. akt IV SA/Wr 807/05, oddalił skargę D. K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...]., nr [...], w przedmiocie zwolnienia ze służby.
Wyrok wydany został w następujących okolicznościach faktycznych:
Dyrektor Izby Celnej w W. decyzją z dnia [...], [...], wydaną na podstawie art. 26 pkt 7, art. 27 ust.1 i art. 58 ust. 3 ustawy z dnia 24 lipca 1999 r. o Służbie Celnej (Dz.U. z 2004 r. nr 156 poz. 1641 ze zm.) zwolnił ze służby D. K.. W uzasadnieniu decyzji podał, że na podstawie rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 7 lipca 2005 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie utworzenia izb celnych i urzędów celnych oraz określenia ich siedzib (Dz.U. nr 135, poz. 1137) z dniem 1 sierpnia 2005 r. likwidacji uległ Urząd Celny w Z., w którym strona pełniła służbę i nie było możliwości przeniesienia jej na inne stanowisko w Izbie Celnej w W.. Dalej wskazał, że Szef Służby Celnej w piśmie z dnia 21 lipca 2005 r., nr OC KS 118 491/05, określił grupę funkcjonariuszy z likwidowanych komórek organizacyjnych Izby Celnej, którzy podlegają zwolnieniu w trybie art. 26 pkt 7 ustawy o Służbie Celnej. Są to funkcjonariusze objęci ochroną prawną wynikającą z art. 19 i art. 43 ustawy o Służbie Celnej, którzy nie wyrażą zgody na przeniesienie do innej miejscowości pełnienia służby tj. kobiety w ciąży, funkcjonariusze celni samodzielnie sprawujący opiekę nad dzieckiem do lat 14, opiekujący się dzieckiem do 4 lat. Z uwagi na to, iż D. K. ma dwójkę dzieci, w tym jedno nie ukończyło 4 lat (data urodzenia [...] listopada 2001 r.) Dyrektor Izby Celnej wystąpił do niej z zapytaniem, czy wyraża zgodę na przeniesienie do pełnienia służby w innej izbie celnej (pismo z dnia [...] lipca 2005 r., nr [...], na co oświadczyła, że nie wyraża zgody (pismo z dnia 29 lipca 2005 r.). Następnie Dyrektor Izby Celnej podał, że brak zgody strony na przeniesienie służbowe do innej izby celnej, jak również brak możliwości przeniesienia na inne stanowisko w przypadku likwidacji urzędu celnego, w którym pełni służbę, jest podstawą do zwolnienia jej ze służby w trybie art. 26 pkt 7, a ponieważ jest ona funkcjonariuszem mianowanym do służby stałej na podstawie art. 27 ust. 1 cyt. ustawy zwolnienie ze służby nastąpi z zachowaniem 3-miesięcznego okresu wypowiedzenia. Ponadto, przysługuje jej odprawa w oparciu o art. 58 ust. 3 cyt. ustawy.
D. K. złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, w którym podniosła, że likwidacja Urzędu Celnego w Z. z dniem 1 sierpnia 2005 r., gdzie pełniła służbę, nie może stanowić podstawy do zwolnienia jej ze służby.
Dyrektor Izby Celnej w W. decyzją z dnia [...] września 2005 r., nr [...], po ponownym rozpatrzeniu sprawy utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia [...] sierpnia 2005 r., nr [...], w sprawie zwolnienia ze służby D. K..
W uzasadnieniu podano, że zgodnie z art. 26 pkt 7 ustawy o Służbie Celnej funkcjonariusza zwalnia się w przypadku likwidacji urzędu lub jego reorganizacji związanej ze zmniejszeniem etatów, jeżeli nie jest możliwe przeniesienie funkcjonariusza na inne stanowisko lub do innego urzędu. Przeprowadzona w dniu 1 sierpnia 2005 r. likwidacja Urzędu Celnego w Z., Oddziału Celnego w J., K. Z. i M. oznacza reorganizację Izby Celnej w W. i pociąga za sobą zmniejszenie obsady etatowej. Lista osób wytypowanych do przeniesienia do innej izby celnej została ustalona przez Naczelnika Urzędu w porozumieniu ze Związkami Zawodowymi w styczniu 2005 r. Nazwisko D. K. zostało umieszczone na liście alokacyjnej. I tym samym została wytypowana do przeniesienia służbowego do innej izby celnej. W związku z brakiem możliwości przeniesienia jej na inne stanowisko w Izbie Celnej w W. zaproponowano jej dalsze zatrudnienie w innej izbie celnej (pismo z dnia [...] lipca 2005 r., nr [...]). W uwagi na fakt opiekowania się dzieckiem do 4 lat przeniesienie mogło nastąpić za zgodą funkcjonariusza (art. 43 ust. 1 w związku z art. 178 § 2 Kodeksu pracy).