Naczelny Sąd Administracyjny w składzie : Przewodniczący: Sędzia NSA Marzenna Linska-Wawrzon (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Barbara Adamiak Sędzia WSA del. Olga Żurawska-Matusiak Protokolant st. asystent sędziego Maciej Stojek po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2014 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 13 czerwca 2013 r. sygn. akt II SA/Bk 173/13 w sprawie ze skargi B.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczeń z funduszu alimentacyjnego 1. uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę, 2. odstępuje od zasądzenia od B.K. na rzecz Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wyrokiem z dnia 13 czerwca 2013 r., po rozpoznaniu skargi B. K., uchylił zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia [...] lutego 2013 r. oraz poprzedzającą ją Prezydenta Miasta Białegostoku z dnia [...] grudnia 2012 r., w przedmiocie odmowy przyznania świadczeń z funduszu alimentacyjnego.
W uzasadnieniu wyroku wskazano następujący stan faktyczny i prawny sprawy:
Prezydent Białegostoku decyzją z dnia [...] grudnia 2012 r. odmówił przyznania J. K., na okres od 1 listopada 2012 r. do 30 września 2013 r., świadczenia z funduszu alimentacyjnego. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że w 2011 r. miesięczny dochód rodziny na osobę wyniósł 1.084,66 zł a zatem przekroczył kwotę 725 zł stanowiącą ustawowe kryterium dochodowe, wynikające z art. 9 ust. 2 ustawy o pomocy osobom uprawnionym do alimentów i warunkujące przyznanie świadczenia z funduszu alimentacyjnego.
B. K. - matka J. K. w odwołaniu od powyższej decyzji zakwestionowała sposób wyliczenia dochodu.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Białymstoku decyzją z dnia [...] lutego 2013 r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 17 pkt 1 i art. 127 § 2 k.p.a. oraz art. 2 pkt 2, 4, 5, 8, 11, 17 i 18, art. 9 ust. 1, 2, 3, 4, 4a ustawy z dnia 7 września 2007 r. o pomocy osobom uprawnionym do alimentów (Dz.U. z 2012 r., poz. 1228) w zw. z art. 3 pkt 1 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz.U. z 2006 r. Nr 139, poz. 992 ze zm.), utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.
Organ odwoławczy podzielił stanowisko organu I instancji w zakresie przekroczenia ustawowego kryterium dochodowego. Podano, że na dochód rodziny złożyły się: dochód utracony w związku z rozwiązaniem w dniu 31 sierpnia 2011 r. stosunku pracy w wysokości 9.556,54 zł, którego nie uwzględniono w dochodach rodziny (art. 9 ust. 3 ustawy), dochód uzyskany od dnia 1 września 2011 r. w wysokości 5.212,67 zł z którego dochód rodziny z 2011 r. wyniósł 1.303,17 zł miesięcznie (5.212,67 : 4) - art. 9 ust. 4 ustawy i dochód uzyskany w 2012 r. w wysokości 825,08 zł za pierwszy pełny miesiąc pracy (październik 2012 r.) - art. 9 ust. 4a ustawy. W ocenie organu odwoławczego prawidłowo ustalony dochód rodziny wyniósł 2.128,25 zł miesięcznie (1.303,17 zł + 825,08 zł). Dochód na osobę w rodzinie B. K. stanowi kwotę 1064,12 zł i jest wyższy od kryterium dochodowego uprawniającego do świadczenia z funduszu alimentacyjnego - 725 zł. Zdaniem organu odwoławczego brak jest podstaw do uznania, że czasowe obniżenie wysokości wynagrodzenia B. K. na skutek zmiany umowy o pracę w części dotyczącej wymiaru czasu pracy (z całego etatu na ½ etatu) jest "utratą dochodu" w rozumieniu przepisów ustawy. Przepis art. 2 pkt 17 ustawy stanowi, że za utratę dochodu uznaje się m.in. utratę zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej. Powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych organ wskazał, że z utratą dochodu mamy do czynienia wówczas, gdy osoba utraci jedno ze źródeł dochodu mające umocowanie w określonym stosunku prawnym. Ma to miejsce, gdy nastąpi rozwiązanie stosunku prawnego na mocy którego dany dochód tej osobie przysługiwał. Tak długo jak obowiązuje i wywołuje skutki prawne stosunek prawny stanowiący podstawę uzyskiwania dochodu, tak długo nie można mówić o utracie dochodu. Czasowe zmniejszenie wysokości danego dochodu nie jest równoznaczne z utratą dochodu, ale i analogicznie czasowe zwiększenie dochodu nie będzie stanowiło przesłanki uznania uzyskania dochodu. W rozpatrywanej sprawie zatrudnienie skarżącej w dalszym ciągu trwa, zatem nie można mówić o utracie zatrudnienia. Skarżąca czasowo utraciła część otrzymywanego wynagrodzenia, nie utraciła jednak zatrudnienia. Końcowo organ odwoławczy poinformował, że w przypadku utraty dochodu, np. na skutek rozwiązania umowy o pracę zawartej na czas określony do 28 czerwca 2013 r., jeżeli egzekucja świadczeń alimentacyjnych nadal będzie bezskuteczna, strona będzie mogła się ubiegać o świadczenie z funduszu alimentacyjnego w imieniu swojego syna na pozostałą część okresu świadczeniowego 2012/2013, który trwa do 30 września 2013 r.