Skarga kasacyjna na postanowienie Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych w przedmiocie oddalenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie : Przewodniczący: Sędzia NSA Marek Stojanowski Sędziowie: Sędzia NSA Jan Paweł Tarno (spr.) Sędzia WSA del. Marian Wolanin Protokolant starszy asystent sędziego Dorota Kozub-Marciniak po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2014 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 kwietnia 2014 r. sygn. akt II SA/Wa 2199/13 w sprawie ze skargi Polskiego Związku Działkowców [...] w W. na postanowienie Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym 1. uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę; 2. zasądza od Polskiego Związku Działkowców [...] w W. na rzecz Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych kwotę 640 (sześćset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie strona 1/7

Wyrokiem z 10 kwietnia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu skargi Polskiego Związku Działkowców [...] uchylił postanowienie Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z [...] września 2013 r., nr [...] oraz utrzymane nim w mocy postanowienie z [...] sierpnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie oddalenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym wszczętym doręczeniem w dniu 7 sierpnia 2013 r. Polskiemu Związkowi Działkowców [...] z siedzibą w W. (dalej jako PZD) tytułu wykonawczego z [...] sierpnia 2013 r., nr [...] wystawionego przez Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych (dalej jako GIODO) w związku z niewykonaniem dobrowolnie przez PZD decyzji administracyjnej GIODO z [...] września 2011 r., [...] utrzymanej w mocy decyzją tego organu z [...] stycznia 2012 r., [...]. Decyzją z [...] września 2011 r. nakazano PZD udostępnienie na rzecz W. D., J. T., E. K. oraz J. K. danych osobowych użytkowników działek Rodzinnego Ogrodu Działkowego "[...]" z siedzibą w R. (dalej jako ROD [...]), użytkujących działki o nr [A] i nr [B], działkę o nr [C] i działkę o nr [D] w zakresie ich imion, nazwisk, adresów zameldowania oraz numerów działek.

W uzasadnieniu, Sąd pierwszej instancji wskazał, że zaskarżone przez PZD postanowienie zostało wydane na podstawie art. 33 w zw. z art. 34 § 4 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2012 r. poz. 1015 ze zm.) zwanej dalej u.p.e.a. PZD zgłosił zarzuty egzekucyjne na podstawie art. 33 pkt 5 i pkt 10 u.p.e.a. podnosząc niewykonalność obowiązku o charakterze niepieniężnym nałożonego powołanymi decyzjami administracyjnymi oraz niespełnienie wymogów z art. 27.

Odnośnie pierwszego z zarzutów PZD podniósł, że nakaz zawarty w decyzji administracyjnej Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z [...] września 2011 r. utrzymanej w mocy decyzją z [...] stycznia 2012 r. jest niewykonalny, ponieważ PZD nie posiada, a więc i nie przetwarza, danych osobowych w postaci adresów zameldowania członków PZD użytkujących działki w ROD "[...]". PZD dysponuje tylko takimi danymi, jakie są ujawnione przez członków Związku w deklaracji członkowskiej, która nie zawiera adresu zameldowania, lecz adres zamieszkania członka Związku.

W ocenie Sądu, Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych niezasadnie, albowiem przedwcześnie przyjął, że powyższy zarzut egzekucyjny nie jest uzasadniony, a w związku z tym nie zachodzi potrzeba umorzenia postępowania egzekucyjnego. Potwierdził, że organ egzekucyjny nie może badać zasadności decyzji stanowiącej podstawę egzekucji, ponieważ sprawa dotycząca oceny legalności decyzji nakładającej obowiązek nie jest przedmiotem postępowania egzekucyjnego. Jednakże, przesłanka z art. 33 pkt 5 u.p.e.a. oznacza niewykonalność aktu nakładającego na zobowiązanego obowiązek, która może zaistnieć zarówno przed jego wydaniem, jak i już po ustaleniu obowiązku. Może ona mieć charakter trwały lub czasowy, co ma istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia przez organ egzekucyjny zarzutu opartego na tej podstawie. Niewykonalność obowiązku o charakterze niepieniężnym oznacza, że istnieją trwałe, niezależne od zobowiązanego przyczyny, o charakterze prawnym lub faktycznym, uniemożliwiające jego wykonanie (por. C. Kulesza, Komentarz do art. 33 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji).

Strona 1/7