Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek Sędziowie: Sędzia NSA Marzenna Linska - Wawrzon Sędzia del. NSA Leszek Kiermaszek (spr.) Protokolant st. inspektor sądowy Tomasz Zieliński po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2012 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej B. A. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 26 lipca 2011 r. sygn. akt II SA/Bk 412/11 w sprawie ze skargi B.A. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łomży z dnia [...] listopada 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia prawa do zasiłku rodzinnego oraz dodatków do tego zasiłku oddala skargę kasacyjną
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wyrokiem z dnia
26 lipca 2011 r., sygn. akt II SA/Bk oddalił skargę B. A. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łomży z dnia [...] listopada 2008 r., nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia prawa do zasiłku rodzinnego oraz dodatków do tego zasiłku. W uzasadnieniu tego wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny przytoczył następujący stan sprawy:
W dniu [...] września 2008 r. B. A. W. złożyła w Urzędzie Miejskim w Łomży - Biurze d/s Świadczeń Rodzinnych i Alimentacyjnych wniosek o ustalenie prawa do zasiłku rodzinnego na dwoje dzieci M. i M., a także dodatków do tego zasiłku z tytułu ich kształcenia i rehabilitacji dzieci niepełnosprawnych oraz z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego. Do wniosku dołączyła zaświadczenie Urzędu Skarbowego w Łomży o wysokości dochodów uzyskanych w roku podatkowym 2007 oraz kopię orzeczenia o niepełnosprawności dzieci.
Kierownik Biura d/s Świadczeń Rodzinnych i Alimentacyjnych w Łomży, działając z upoważnienia Prezydenta Miasta Łomży, decyzją z dnia [...] października 2008 r., nr [...] odmówił przyznania wnioskowanych świadczeń. W uzasadnieniu tej decyzji wskazał, że B. A. W. nie spełnia warunków wymaganych do otrzymania świadczenia pielęgnacyjnego, przewidzianych w ustawie z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 139, poz. 992 ze zm.). Zgodnie bowiem z regulacją ustawową (art. 5 ust. 2) dochód rodziny uprawniający do uzyskania świadczeń nie może przekroczyć kwoty 583 zł miesięcznie w przeliczeniu na jedną osobę, tymczasem w rodzinie wnioskodawczyni dochód ten wynosił 743,47 zł, a zatem przekroczył kwotę progową o 160,47 zł. Z uwagi na brak uprawnień do przyznania świadczenia głównego brak również było podstaw do przyznania prawa do wnioskowanych dodatków do zasiłku.
W odwołaniu od powyższej decyzji B. A. W. wnosząc o jej uchylenie w całości i orzeczenie w tym zakresie co do istoty sprawy lub przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji zarzuciła wydanie decyzji z naruszeniem art. 5 ust. 2 ustawy o świadczeniach rodzinnych poprzez zastosowanie tego przepisu w sposób nieuwzględniający okoliczności posiadania przez nią dwojga dzieci z orzeczonym stopniem niepełnosprawności, co prowadzi do jej dyskryminacji oraz art. 7 i art. 77 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez zaniechanie zebrania i rozpatrzenia zebranego materiału w sposób wyczerpujący, co skutkowało brakiem analizy sytuacji majątkowej jej rodziny w porównaniu z sytuacją rodziny posiadającej jedno niepełnosprawne dziecko. W obszernym uzasadnieniu odwołująca się zaakcentowała, że art. 5 ust. 2 ustawy o świadczeniach rodzinnych dotyczy rodzin posiadających jedno dziecko niepełnosprawne, tymczasem w jej rodzinie jest dwoje takich dzieci. Z tego powodu regulacja ta nie może mieć bezpośredniego zastosowania w jej sytuacji faktycznej, gdyż prowadzi do dyskryminacji.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łomży decyzją z dnia [...] listopada 2008 r., nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji.