Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Elżbieta Kremer (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Maciej Dybowski Sędzia del. WSA Przemysław Szustakiewicz po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej G. S.A. z siedzibą w R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 5 grudnia 2017 r., sygn. akt III SAB/Kr 76/17 w sprawie ze skargi G. S.A. z siedzibą w R. na przewlekle prowadzone postępowanie przez Starostę Bocheńskiego w przedmiocie weryfikacji wyników prac geodezyjnych i przyjęcia wyników tych prac do zasobu geodezyjnego oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z dnia 5 grudnia 2017 r., sygn. akt III SAB/Kr 76/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę G. S.A. z siedzibą w R. na przewlekle prowadzone postępowanie przez Starostę Bocheńskiego w przedmiocie weryfikacji wyników prac geodezyjnych i przyjęcia wyników tych prac do zasobu geodezyjnego.
Wyrok zapadł na tle następujących okoliczności sprawy:
G. S.A. z siedzibą w R. wniosło skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Starostę Bocheńskiego w przedmiocie weryfikacji wyników prac geodezyjnych objętych zgłoszeniami o identyfikatorach: [...], [...], [...], [...] i przyjęcia wyników tych prac do zasobu geodezyjnego oraz w przedmiocie udostępnienia materiałów z zasobu geodezyjnego.
W uzasadnieniu wskazano, że w niniejszej sprawie postępowanie w przedmiocie objętym skargą na przewlekłe prowadzenie zostało zakończone przed wniesieniem skargi. Nie oznacza to jednak, że nie podlega ona merytorycznemu rozpoznaniu w przedmiocie nią objętym. Przed wniesieniem skargi, skarżący złożył do Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego zażalenie dotyczące niezałatwienia sprawy w terminie oraz przewlekłego prowadzenia postępowania przez Starostę Bocheńskiego. Inspektor Nadzoru zbadał postępowanie organu i uznał zażalenie za nieuzasadnione.
Skarżący, przed rozpoczęciem prowadzenia prac geodezyjnych, zgłosił je właściwemu organowi administracji geodezyjnej - Staroście Bocheńskiemu, zaś po ich zakończeniu zawiadomił organ o tym fakcie, przekazując wyniki prac geodezyjnych (operaty techniczne). Wskazano, że operat techniczny nr [...] został do Starosty złożony w dniu 9 listopada 2016 r. celem jego przyjęcia do zasobu geodezyjnego. Weryfikacja wyników prac zakończona została przez organ w dniu 20.12.2016 r. (tj. po 40 dniach od złożenia) wynikiem negatywnym, co zostało utrwalone w protokole. Z kolei operat techniczny nr [...] został do Starosty złożony w dniu 16 grudnia 2016 r., a jego weryfikacja zakończona wynikiem negatywnym została wykonana 23 stycznia 2017 r. Po poprawie przedmiotowy operat skarżący ponownie złożył w dniu 7 marca 2017 r., który został przyjęty do zasobu geodezyjnego w dniu 31 marca 2017 r. Natomiast operat techniczny nr [...] został do Starosty złożony w dniu 14 października 2016 r. natomiast zweryfikowano go dopiero w dniu 6 grudnia 2016 r.
Skarżące przedsiębiorstwo podniosło, że postępowanie w sprawie przyjęcia dokumentacji geodezyjnej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego prowadzone na podstawie przepisów ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 16 lipca 2001 r. w sprawie zgłaszania prac geodezyjnych i kartograficznych jest postępowaniem z zakresu administracji publicznej, do którego zastosowanie mają przepisy K.p.a. Przepis art. 12b ust. 1 Prawa geodezyjnego i kartograficznego przewiduje zaś, że organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej, do którego przekazane zostały zbiory danych lub inne materiały stanowiące wyniki prac geodezyjnych lub prac kartograficznych, niezwłocznie weryfikuje je pod względem zgodności z przepisami prawa obowiązującymi w geodezji i kartografii. Zapis "niezwłocznie" nie określa terminu weryfikacji, jednak nie jest wskazane, aby Organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej, do którego zostały przekazane zbiory danych lub inne materiały stanowiące wynik prac geodezyjnych lub kartograficznych wykonywał je w terminie dowolnym, a nawet rażąco przyczynił się do znacznego przekroczenia ustawowo określonego terminu 10 dni na uzgodnienie i wydanie przez organ materiałów zasobu (art. 12 ust. 3 ustawy). W niniejszej sprawie weryfikacja operatu nr [...] nastąpiła dopiero po 40 dniach od jego złożenia, druga weryfikacja operatu odbyła się po 28 dniach, zaś trzecia weryfikacja po 12 dniach od jego złożenia po kolejnej poprawie. Z kolei weryfikacja operatu nr [...] nastąpiła dopiero po 38 dniach od jego złożenia. Druga weryfikacja odbyła się natomiast po 24 dniach od jego ponownego złożenia. Operat do zasobu geodezyjnego został przyjęty w dniu 31 marca 2017 r. Natomiast weryfikacja operatu nr [...] nastąpiła dopiero po 53 dniach od jego złożenia. Druga weryfikacja operatu odbyła się natomiast po 17 dniach od jego ponownego złożenia po poprawie. Trzeciej weryfikacji operatu dokonano po 14 dniach od jego kolejnego złożenia. Operat do zasobu geodezyjnego został przyjęty w dniu 3 marca 2017 r.