Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Maciej Dybowski Sędziowie: Sędzia NSA Bożena Popowska (spr.) Sędzia del. WSA Sławomir Antoniuk Protokolant: asystent sędziego Monika Mamińska po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2016 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Wójta Gminy N. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 31 marca 2015 r. sygn. akt II SA/Lu 589/14 w sprawie ze skargi Z. W. w przedmiocie wymierzenia Wójtowi Gminy N. grzywny za niewykonanie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Lublinie z dnia 4 czerwca 2003 r. w sprawie II SAB/Lu 80/02 oddala skargę kasacyjną
Wyrokiem z dnia 31 marca 2015 r., sygn. akt II SA/Lu 589/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, po rozpoznaniu sprawy ze skargi Z. W. na niewykonanie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w L. z dnia 4 czerwca 2003 r., sygn. akt II SAB/Lu 80/02 wymierzył Wójtowi Gminy N. grzywnę w wysokości 1000 zł.
Wyrok zapadł w następującym stanie sprawy.
W dniu 2 czerwca 2014 r. Z. W. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę o wymierzenie Wójtowi Gminy N. grzywny za niewykonanie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Lublinie z dnia 4 czerwca 2003 r., sygn. akt II SAB/Lu 80/02. Skarżący zarzucił brak orzeczenia w tej sprawie. Stwierdził, że Wójt "nie wykonuje nadal wyroków zobowiązujących". Jednocześnie podkreślił, że skierował do organu stosowne wezwanie z dnia 25 kwietnia 2014 r.
W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy N. wniósł o oddalenie skargi jako bezzasadnej. Podniósł, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 12 września 2006 r., sygn. akt II SA/Lu 334/06 wymierzył już Wójtowi Gminy N. grzywnę za niewykonanie wyroku z dnia 4 czerwca 2003 r. zapadłego w sprawie II SAB/Lu 80/02. Grzywna ta została uiszczona.
Wojewódzki Sąd Administracyjny Lublinie opisanym na wstępie wyrokiem uwzględnił skargę. Zdaniem Sądu, okoliczność, iż skarżący występował już do tut. Sądu ze skargą w tym samym przedmiocie domagając się wymierzenia Wójtowi Gminy N. grzywny za niewykonanie wyroku z dnia 4 czerwca 2003 r., sygn. akt II SAB/Lu 80/02, nawet wobec faktu, iż skarga ta została uwzględniona i Sąd wyrokiem z dnia 12 września 2006 r., sygn. akt II SA/Lu 334/06 wymierzył Wójtowi Gminy N. grzywnę w wysokości 500 zł, nie stanowi przeszkody w rozpoznaniu kolejnej skargi w tym przedmiocie. Art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej jako: P.p.s.a.) należy bowiem wykładać w ten sposób, że jeśli wyrok sądu nie jest wykonywany, strona może wnosić skargę wielokrotnie, domagając się ukarania organu grzywną za niewykonanie wyroku, dopóki wyrok nie zostanie wykonany. Jedyne zastrzeżenie w tym zakresie objawia się w tym, iż skład orzekający - rozpoznając ponowną skargę o wymierzenie organowi grzywny za niewykonanie wyroku - jest właściwy wyłącznie do oceny działań organu podejmowanych w okresie po doręczeniu mu wyroku rozstrzygającego poprzednią skargę o wymierzenie organowi grzywny.
Uwzględniając powyższe Sąd, po dokonaniu merytorycznej oceny skargi, doszedł do wniosku, że jest ona zasadna. Bezspornym pozostaje, że wyrokiem z dnia 4 czerwca 2003 r., sygn. akt II SAB/Lu 80/02 NSA O/Z w Lublinie zobowiązał Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w N. (jako osobę upoważnioną przez Radę Gminy N. do wydawania decyzji administracyjnych w ramach wykonywania zadań zleconych z zakresu pomocy społecznej - art. 46 ust. 5 ustawy z dnia 29 listopada 1990 r. o pomocy społecznej - Dz. U. z 1998 r. Nr 64, poz. 414 ze zm.) do rozstrzygnięcia określonych wniosków Z. W. w terminie miesiąca od dnia doręczenia odpisu wyroku, a odpis ten prawidłowo doręczono zobowiązanemu organowi w dniu 9 września 2003 r. Wobec niewykonania tego orzeczenia, wspomnianym już wcześniej wyrokiem z dnia 12 września 2006 r., sygn. akt II SA/Lu 334/06 Sąd wymierzył Wójtowi Gminy N. grzywnę w wysokości 500 zł. Odpis tego wyroku po jego uprawomocnieniu doręczono organowi w dniu 5 lipca 2007 r. Zastosowany wobec organu środek dotychczas nie spełnił jednak swojej dyscyplinującej funkcji, albowiem - jak wynika z akt sprawy - organ w dalszym ciągu nie wydał w przedmiotowej sprawie żadnego rozstrzygnięcia.