Skarga kasacyjna na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych w przedmiocie odmowy udostępnienia danych osobowych
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Jaśkowska, Sędzia NSA Janina Antosiewicz, Sędzia del. NSA Jacek Hyla (spr.), Protokolant starszy inspektor sądowy Kamil Wertyński, po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 września 2011 r. sygn. akt II SA/Wa 735/11 w sprawie ze skargi J. M. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia danych osobowych 1. oddala skargę kasacyjną; 2. oddala wniosek skarżącego J.M. o zasądzenie kosztów postępowania.

Inne orzeczenia o symbolu:
647 Sprawy związane z ochroną danych osobowych
Inne orzeczenia z hasłem:
Ochrona danych osobowych
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych
Uzasadnienie strona 1/5

Wyrokiem z dnia 7 września 2011 r., sygn. akt II SA/Wa 735/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu sprawy ze skargi J. M. uchylił decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] lutego 2011 r., nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia danych osobowych.

Z uzasadnienia wyroku sądu I instancji wynika, że decyzją z dnia [...] grudnia 2010 r. Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych, działając na podstawie art. art. 12 pkt 2, art. 22 w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (t.j. Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku J.M. odmówił uwzględnienia wniosku ww. o nakazanie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa udostępnienia mu danych osobowych w zakresie imienia, nazwiska, adresu i numeru telefonu użytkownika działki rolnej nr 788 położonej w miejscowości R., gmina M., powiat p., województwo l. oraz udostępnienia daty złożenia przez ww. wniosku o przyznanie płatności z tytułu użytkowania działki, rodzaju i powierzchni upraw oraz kwoty płatności należnej użytkownikowi w bieżącym roku. Decyzja podpisana została przez działającego z upoważnienia Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych jego zastępcę A.L.

Po ponownym rozpoznaniu sprawy w trybie art. 127 § 3 k.p.a. na wniosek J. M. Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych wydał w dniu [...] lutego 2011 r. decyzję nr [...], którą utrzymał w mocy decyzję własną wydaną w dniu [...] grudnia 2010 r.. Również i tę decyzję podpisał działający z upoważnienia Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych jego zastępca A.L.

Na powyższe rozstrzygnięcie J. M. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie domagając się uchylenia w całości zaskarżonej decyzji, która jego zdaniem została wydana z naruszeniem art. 29 ust. 2 ustawy o ochronie danych osobowych oraz o zasądzenie kosztów postępowania.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w uzasadnieniu wyroku wskazał, że Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych rozpoznając w trybie art. 127 § 3 k.p.a., wniosek skarżącej o ponowne rozpatrzenie sprawy dopuścił się naruszenia przepisów postępowania administracyjnego, tj. art. 24 § 1 pkt 5 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a.. Naruszenie to polega na wydaniu zaskarżonej decyzji przez tę samą osobę, która brała udział w wydaniu decyzji, od której złożono wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Zgodnie z art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a., przesłanką obligatoryjnego wyłączenia pracownika organu od udziału w postępowaniu jest fakt, że brał on udział w niższej instancji w wydaniu zaskarżonej decyzji. Reguła określona w tym przepisie ma zastosowanie także do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, o którym mowa w art. 127 § 3 k.p.a. Sąd wskazał, iż w rozpoznawanej sprawie, obie decyzje zostały wydane przez działającego z upoważnienia Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, jego zastępcę [...]. W ocenie Sądu pracownik organu upoważniony do działania w imieniu organu w żadnym przypadku nie może być uznany za osobę piastującą funkcje organu, która nie podlegałaby wyłączeniu na podstawie art.24 § 1 pkt 5 k.p.a., przy ponownym rozpatrzeniu sprawy na podstawie art. 127 § 3 k.p.a. Wydanie zatem zaskarżonej decyzji przez tę samą osobę, która brała udział w wydaniu decyzji poprzedzającej stanowi istotne naruszenie art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a..

Strona 1/5
Inne orzeczenia o symbolu:
647 Sprawy związane z ochroną danych osobowych
Inne orzeczenia z hasłem:
Ochrona danych osobowych
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych