Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Irena Kamińska, Sędzia NSA Monika Nowicka, Sędzia del. NSA Janusz Furmanek (spr.), Protokolant starszy asystent sędziego Rafał Kopania, po rozpoznaniu w dniu 30 sierpnia 2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej P.G.E.D. [...] z siedzibą w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 8 listopada 2012 r. sygn. akt II SA/Rz 604/12 w sprawie ze skargi J.B. i U.B. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z dnia 8 listopada 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie - po rozpoznaniu sprawy ze skargi J.B. i U.B. - uchylił postanowienie Wojewody [...] z [...] kwietnia 2012 r. (znak [...]) oraz poprzedzające je postanowienie Starosty Powiatu [...] z [...] stycznia 2011 r. (znak [...]) w przedmiocie zarzutów w postepowaniu egzekucyjnym.
W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne:
W dniu [...] sierpnia 2010 r. Starosta [...] wydał tytuł wykonawczy obejmujący nałożony na użytkowników wieczystych nieruchomości - U. i J.B. obowiązek udostępnienia nieruchomości w celu wykonania przez P.G.E.D. [...] czynności związanych z konserwacją linii średniego napięcia 15V [...], polegających na przycięciu gałęzi drzew w sposób zapewniający bezpieczne korzystanie z linii energetycznej.
Podstawę prawną nałożonego obowiązku stanowił art. 124 ust. 6 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 ze zm.) [dalej: ustawa o gospodarce nieruchomościami].
W tym samym dniu, postanowieniem Starosta nałożył także na strony grzywnę w celu przymuszenia do wykonania ww. obowiązku.
W ustawowym terminie U. i J.B. wnieśli zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego oraz zażalenie na postanowienie o nałożeniu grzywny.
Postanowieniem z dnia [...] listopada 2010 r. Wojewoda [...] utrzymał w mocy postanowienie o nałożeniu grzywny. Z kolei postanowieniem z dnia [...] stycznia 2011 r. Starosta [...] uznał wniesione zarzuty za niezasadne. W podstawie prawnej rozstrzygnięcia powołał przepisy art. 34 § 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tj. Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.) [dalej: u.p.e.a.] oraz art. 123 i art. 124 k.p.a.
Organ uznał, że tytuł wykonawczy został wydany w prawidłowy sposób, a nałożony obowiązek znajduje oparcie w treści art. 124 ust. 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Tym samym niezasadnie zarzucono jego wydanie bez podstawy prawnej. Zgodnie z powołaną regulacją prawną właściciel lub użytkownik wieczysty nieruchomości jest obowiązany udostępnić nieruchomość w celu wykonania czynności związanych z konserwacją oraz usuwaniem awarii ciągów, przewodów i urządzeń, wskazanych w przepisie ust. 1. Obowiązek udostępnienia nieruchomości podlega egzekucji administracyjnej.
Po rozpoznaniu zażalenia U. i J.B. Wojewoda [...] postanowieniem z [...] maja 2011 r. utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy.
Wskutek rozpoznania skargi U. i J.B. wyrokiem z 10 stycznia 2012 r. II SA/Rz 663/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie uchylił zaskarżone postanowienie uznając, że wydane zostało przez osobę nieupoważnioną.
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy w dniu [...] kwietnia 2012 r. Wojewoda [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 k.p.a. oraz art. 122 § 3 w zw. z art. 33 i 34 § 4 u.p.e.a., utrzymał w mocy postanowienie Starosty [...] z dnia [...] stycznia 2011 r. Organ odwoławczy uznał, że treść obowiązku nałożonego na żalące się strony mieści się w ramach powszechnie stosowanych metod zabezpieczenia linii energetycznych przed awariami. Jednocześnie organ wykluczył - co podnosili żalący - możliwość zastosowania w sprawie przepisu art. 36 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. Nr 162, poz. 1568 ze zm.) oraz rozporządzenia Ministra Kultury z dnia 9 czerwca 2004 r. w sprawie przeprowadzenia prac konserwatorskich, restauratorskich, robót budowlanych, badań konserwatorskich i architektonicznych, a także innych działań przy zabytku wpisanym do rejestru zabytków oraz badań archeologicznych i poszukiwań ukrytych lub porzuconych zabytków ruchomych (Dz. U. Nr 150, poz. 1579). Ponadto wskazał, że - stosownie do art. 33 pkt 6 u.p.e.a. - podstawą zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej może być niedopuszczalność tej egzekucji lub zastosowanego środka egzekucyjnego. W świetle dowodów zebranych w sprawie zaistniały zatem przesłanki dopuszczalności egzekucji, a tytuł wykonawczy został wystawiony prawidłowo. Stronom doręczono również upomnienie.